Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А09-8396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сборов, как это предусмотрено статьей 30, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса.

           Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса в обжалуемом решении не отражены доводы налогоплательщика.

           Как установлено судом, позиция  заявителя об исчислении и уплате обществом налогов по УСН с объектом налогообложения «доходы» нашла свое отражение в спорном решении, в котором установлены фактические обстоятельства (абзацы 3,6 мотивировочной части), ей была дана оценка со ссылкой на конкретные документы, использованные в целях определения налоговых обязательств общества, в частности, заявление от 18.11.2009 об изменении объекта налогообложения с «доходы» на                    «доходы, уменьшенные на величину расходов».

           Размер произведенных спорных доначислений с учетом уменьшения на сумму уплаченных заявителем за 2011 год авансовых платежей по УСН проверен судом и признан обоснованным.

  В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения – в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

  В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

  Между тем такие нарушения при рассмотрении дела судами не установлены.  

  Что касается устной ссылки налогоплательщика, изложенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на тот факт, что переведя общество с объекта налогообложения «доходы» на объект «доходы, минус расходы» налоговый орган уклонился от выявления последних и не применил положения пункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса, то она не принимается во внимание апелляционным судом.

Действительно, в силу названной правовой нормы налоговый орган обязан определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

   Как пояснил представитель налогового органа в ходе рассмотрения жалобы, общество осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19), для чего заключает агентские договоры, в соответствии с которыми общество (агент) реализует продукцию принципала от его имени и за его счет. В связи с этим у общества не возникает расходов, связанных с осуществляемой деятельностью. Данный факт подтверждается данными, отражаемыми обществом в книге учета доходов и расходов. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным в налоговый орган обществом, в штате организации в 2011 году состоял 1 человек, при этом выплаты в пользу физических лиц в 2011 году обществом не производились, другие расходы в ходе камеральной проверки налоговой декларации обществом не заявлялись.   

   В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное налогоплательщиком не опровергнуто.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о замене стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области на Инспекцию ФНС по г. Брянску в порядке правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФНС России по Брянской области от 18.10.2012 № 2.14-03/471@ «О реорганизации налоговых органов Брянской области», изданного во исполнение приказа ФНС России от 12.10.2012 № ММВ-7-4/722 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области», произведена реорганизация налоговых органов Брянской области путем слияния, по итогам которой Инспекция ФНС по г. Брянску признана правопреемником Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области.

На основании изложенного заявление налогового органа о замене стороны подлежит удовлетворению. Апелляционный суд считает возможным произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области на его правопреемника Инспекцию ФНС по г. Брянску.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Инспекции ФНС по г. Брянску удовлетворить.

           Заменить заинтересованное лицо по делу – Межрайонную ИФНС России № 6 по Брянской области на его правопреемника – Инспекцию ФНС по г. Брянску. 

            Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу                                    № А09-8396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                                                О.А. Тиминская