Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А54-7068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пройти однократное обучение в форме целевого инструктажа в течение года с даты возложения соответствующих должностных обязанностей.

Лица, занимающие на момент вступления в силу настоящего Положения должности, указанные в подпунктах «а», «б» и «в» 10 пункта, должны пройти однократное обучение в форме целевого инструктажа в течение года с да­ты вступления в силу настоящего Положения.

Судом установлено, что целевой инструктаж директор ООО «Вита-лизинг»      Носков Ю.Н. прошел 16.08.2012.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ад­министративное правонарушение, от административной ответственности и огра­ничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судеб­ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необ­ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Мало­значительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной уг­розы охраняемым общественным отношениям.

Однако доказательств того, что допущенное обществом наруше­ние повлекло за собой нарушения прав государства или третьих лиц, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, административным органом не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, отсутствия умысла на причинение вреда, совершения административного правонарушения впервые, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование своей позиции управление также ссылается на то, что общество не представило в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, направляются в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» » и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» срок представления сведе­ний увеличен до трех дней.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2010 № 1/2010 (дата подписания актов приема-передачи имущества в ли­зинг 31.03.2011); договор займа от 03.02.2011 № 1.

Рассматриваемое правонарушение  также  не относится к длящимся, поскольку считается оконченным со дня истечения срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, в связи с чем  административным органом пропущен срок для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                           «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 15.27 Кодекса была изложена в новой редакции, в связи с   чем на момент совершения ООО «Вита-Лизинг» административного правонарушения подлежала применению ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 15.27 Кодекса (то есть в ранее действовавшей редакции).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности вменения ООО «Вита-Лизинг» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2012 по делу № А54-7068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева