Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А54-2301/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-2301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   28.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» (г. Рязань, ОГРН 1026200958475) и Круглякова Дмитрия Валентиновича  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 по делу № А54-2301/2009 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович                  (ОГРНИП 309622910500020, г. Рязань) обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (ОГРН 1026200870398,  г. Рязань), открытому акционерному обществу «Рязаньстрой» (ОГРН 1026200955604,           г. Рязань), открытому акционерному обществу «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» (ОГРН 1026200958475, г. Рязань), субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области  (ОГРН 1026201263725, г. Рязань), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1036238003823, г. Рязань) о выделе в натуре доли в размере 232/6964 в праве общей долевой собственности на здание, литера А, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 5, а именно выделе помещений, обозначенных в техническом паспорте на здание по состоянию на 16.08.2007 как кабинет № 28 площадью 8,0 кв. метров, кабинет № 29 площадью 8,6 кв. метров, кабинет № 30 площадью 21,4 кв. метров, кабинет № 45 площадью 52,0 кв. метра, кабинет № 46 площадью 16,7 кв. метров, кабинет № 48 площадью 16,4 кв. метров, кабинет № 49 площадью 25,6 кв. метров, кабинет № 50 площадью 16,0 кв. метров (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.05.2009 иск принят к производству и делу присвоен номер № А54-2301/2009 (т. 1, л. д. 1–2).

В свою очередь ОАО «Рязаньстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Круглякову Д.В.,                                ОАО «Рязаньжилстрой», ОАО «КИВЦ Рязаньстрой», Управлению Росимущества в Рязанской области о выделе в натуре своей доли в размере 1303/6964 в праве общей долевой собственности на здание, литера А, расположенное по адресу: г. Рязань,                       пр-д Завражнова, д. 5, а именно выделе в натуре отдельных помещений общей площадью 1006,3 кв. метров согласно нумерации в соответствии с техническим паспортом на здание, изготовленным Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.08.2007, в частности, нежилых помещений цокольного этажа общей площадью  483,1 кв. метров: помещений № 58 (16,8 кв. метров), № 56 (16,4 кв. метров),    № 55 (16,8 кв. метров), № 54 (35,4 кв. метров), № 40 (3,4 кв. метров), № 39                               (20,1 кв. метров),    № 38  (1,9 кв. метров),  № 37 (3,9 кв. метров), № 36 (3,9 кв. метров),              № 35 (1,9 кв. метров), № 34 (3,7 кв. метров), № 33 (23,7 кв. метров), № 32                                  (14,4 кв. метров), № 31 (5,3 кв. м), № 30 (12,2 кв. метров),  № 28 (11,0 кв. метров), № 24 (6,6 кв. метров), № 23 (17,4 кв. метров), № 17 (70,3 кв. метров), № 16 (25,4 кв. метров),             № 15 (20,3 кв. метров), № 14 (8,5 кв. метров), № 13 (22,2 кв. метров), № 12                                (16,5 кв. метров), № 11 (16,4 кв. метров),  № 10  (16,5 кв. метров), № 9  (29,6 кв. метров), № 8 (9,3 кв. метров), № 7 (14,3 кв. метров), № 6 (19,0 кв. метров); нежилых помещений первого этажа общей площадью 84,3 кв. метров: помещений № 20 (9,8 кв. метров), № 12 (24,3 кв. метров), № 11 (50,2 кв. метров); нежилых помещений второго этажа общей площадью 438,9 кв. метров: помещений № 64 (17,7 кв. метров), № 63 (16,4 кв. метров),             № 62 (7,7 кв. метров), № 61 (9,6 кв. метров), № 43 (16,6 кв. метров), № 42                                  (18,3 кв. метров), № 41 (14,1 кв. метров), № 35 (9,6 кв. метров), № 34 (23,5 кв. метров),            № 33 (34,6 кв. метров), № 32 (16,3 кв. метров), № 31 (24,2 кв. метров), № 28                                 (7,6 кв. метров), № 30 (5,2 кв. метров), № 29 (5,2 кв. метров), № 27 (34,3 кв. метров), № 26 (15,8 кв. метров), № 25 (16,6 кв. метров), № 24 (60,8 кв. метров), № 23 (16,6 кв. метров),  № 22 (17,3 кв. метров), № 21 (3,9 кв. метров), № 20 (30,5 кв. метров), № 19                               (16,5 кв. метров) (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.02.2010 иск принят к производству и делу присвоен номер № А54-575/2010  (т. 3,  л. д. 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением суда от 18.03.2012, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А54-575/2010 и                                    № А54-2301/2009 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера   № А54-2301/2009  (т. 3, л. д. 52 – 53).

Решением суда от 13.10.2011 производство по делу в части требований                           ИП Круглякова Д.В. к субъекту Российской Федерации Рязанской области в лице министерства имущественных отношений Рязанской области прекращено ввиду отказа от иска; ИП Круглякову Д.В. выделены в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание в виде отдельных помещений общей площадью 187,2 кв. метров; право общей долевой собственности на здание в выделенной в натуре части ИП Круглякова Д.В. прекращено. Требования ОАО «Рязаньстрой» удовлетворены.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 9, л. д. 132–147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т. 10, л. д. 86 – 92).

 ОАО «Рязаньстрой» 28.09.2012 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 299 рублей 94 копеек (т. 11,                          л. д. 4–5).

Определением суда от 22.11.2012 заявление  ОАО «Рязаньстрой» удовлетворено частично: с Круглякова Дмитрия Валентиновича и ОАО  «КИВЦ «Рязаньстрой» взысканы судебные расходы в сумме 12 324 рублей 85 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Судебный акт мотивирован доказанностью               ОАО «Рязаньстрой» факта несения расходов и непредставлением ответчиками доказательств их несоразмерности.

Не согласившись с судебным актом, «КИВЦ «Рязаньстрой» и Кругляков Д.В. обратились с апелляционными жалобами.

 В апелляционной жалобе ОАО «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой»  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 11,                л. д. 109 – 111). Отмечает, что судебные расходы, связанные с представительством в суде апелляционной и кассационной инстанций должны взыскиваться с заявителей жалоб. Считает неверным солидарное взыскание расходов. Обращает внимание на то, что ни из договора на оказание юридических услуг от 10.05.2012, ни из акта выполненных работ к данному договору не представляется возможным оценить размер и стоимость услуг представителя в апелляционных и кассационных инстанциях.

В апелляционной жалобе Кругляков Д.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 11, л. д. 142 – 144). Указывает, что договор от 10.05.2012 заключен после фактического оказания услуг, что противоречит действующему законодательству и не может подтверждать их оказание. Считает неверной квалификацию договора, который представлен заявителем в обоснование судебных расходов. Обращает внимание на то, что акт, подтверждающий факт оказания услуг, не содержит информации о видах оказываемых услуг.

В отзыве ОАО «Рязаньстрой» просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в определении суда отсутствует ссылка на солидарное взыскание денежных средств. Отмечает, что хотя                                                   ОАО  «КИВЦ «Рязаньстрой» не подавало апелляционной и кассационной жалобы, оно заняло активную позицию при рассмотрении спора в соответствующих судебных инстанциях, поддерживало жалобы Круглякова Д.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги ООО «Рязаньстрой» оказывались Костюшиным Борисом Юрьевичем на основании доверенностей от 01.06.2009 (т. 1, л. д. 56), от 01.03.2011 (т. 9, л. д. 44) и от 12.12.2011 (т. 10, л. д. 72) от имени ОАО «Рязаньстрой»  на представление его интересов в рамках рассмотрения дела                  № А54-2301/2009, в том числе в судах  апелляционной, кассационной