Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А54-2301/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и надзорной инстанций.

По указанным доверенностям Костюшин Б.Ю. представлял интересы общества: принимал участие в 10 заседаниях суда первой инстанции: 09.06.2009 (т. 1, л. д. 62), 02.07.2009 (т. 1, л. д. 86), 09.07.2009 (т. 1, л. д. 95), 11.08.2009 (т. 1, л. д. 136), 03.03.2011  (т. 5, л. д. 100), 31.05.2011 (т. 6, л. д. 49), 02.06.2011 (т. 7, л. д. 10), 07.06.2011  (т. 7,                       л. д. 65), 08.09.2011 (т. 8, л. д. 9), от 06.10.2011 (т. 8, л. д. 56), в  заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2011 (т. 9, л. д. 119), в  заседании суда кассационной инстанции 27.03.2012 (т. 10, л. д. 86), подавал ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 6, л. д. 1), ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 6, л. д. 29), ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. 7, л. д. 8), ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов (т. 7, л. д. 93), заявление об уточнении исковых требований (т. 7, л. д. 139), заявление об уточнении исковых требований (т. 8, л. д. 48), ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (т. 9, л. д. 43), отзыв на апелляционную жалобу (т. 9, л. д. 96), ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (т. 10, л. д. 63), отзыв на кассационную жалобу (т. 10,                   л. д. 71).

Впоследствии  в договоре от 10.05.2012, заключенном  между Костюшиным Б.Ю. (исполнитель) и ОАО «Рязаньстрой» (заказчик) (т. 11, л. д. 13),  стороны констатировали факт оказания заказчику услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по  делу № А54-2301/2009, определив их стоимость размере 46 тыс. рублей  (пункт 2 договора).

Факт понесенных ОАО «Рязаньстрой» расходов на оказание юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг (выполненных работах) от 10.05.2012 (т. 11,               л. д. 14),  расходным кассовым ордерном от 10.05.2012 № 299 на сумму 40 020 рублей               (т. 11, л. д. 15), платежным поручением от 24.05.2012 № 123 на сумму 5 980 рублей (т. 11, л. д. 16).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, частичный отказ от исковых требований и непредставление доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.             

Аргумент ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой»  о том, что судебные расходы, связанные с представительством в суде апелляционной и кассационной инстанций, должны взыскиваться с заявителей жалоб, не принимается во внимание.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны по делу, которой в данном случае являются заявители жалобы.

Кроме того, как следует из постановления апелляционной инстанции,                        ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой», хотя и не являлось заявителем апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором присоединилось к позиции подателя жалобы и просило отменить принятое решение (т. 1, л. д. 136).

Кроме расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Рязаньстрой» заявило требование о взыскании транспортных расходов.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на отпуск ГСМ на АЗС по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, 37 от 01 января 2012 года, талоны на отпуск ГСМ от 27.03.2012 № 2104, № 2105, путевой лист № 00053 от 27.03.2012, акт контрольного замера расхода топлива от 12.12.2011, расчет расходов на приобретение бензина для поездки в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Заявителем представлены в материалы дела сведения о стоимости железнодорожных билетов по маршруту следования Рязань 1 – Москва Казанская, Москва – Брянск, Брянск – Москва, Москва Казанская – Рязань 1. Общая стоимость транспортных расходов составила 3 299 рублей 40 копеек.

Проанализировав указанные доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84, суд первой инстанции счел их разумными и подлежащими возмещению. Доказательств  чрезмерности  транспортных расходов заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки размера судебных издержек на транспортные услуги.

Таким образом, стороны по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2012 определили, что положения договора регулируют ранее возникшие между ними отношения, связанные с представлением интересов открытого акционерного общества «Рязаньстрой» в рамках рассмотрения дела № А54-2301/2009.

Довод Круглякова Д.В. о том, что договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 заключен после их фактического оказания и это противоречит действующему законодательству, не влияет на принятое судебное определение.

Во-первых, факт представительства интересов ОАО «Рязаньстрой» подтверждён материалами дела.

Во-вторых, статья 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации не запрещает сторонам распространять условия заключенного договора на ранее возникшие у них отношения.

В третьих, из содержания договора следует, что им лишь констатируется факт оказания услуг до даты его заключения в рамках судебного спора по делу и устанавливается стоимость услуг.  Каких-либо обязательств сторон на будущее договор не содержит.

Таким образом, данный документ, по существу, является актом, фиксирующим выполнение представителем его обязанностей.

Ссылка Круглякова Д.В. на то, что акт, подтверждающий факт оказания услуг, не содержит информации о видах оказываемых услуг, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  в данном случае такие услуги заключались в судебном представительстве.

Закон не содержит обязательных требований по составлению актов оказания услуг (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Не может быть признан обоснованным довод ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой»   о неправомерности солидарного взыскания судебных расходов.

Определение суда не содержит выводов о солидарном взыскании с заявителей спорной суммы. Напротив, эта сумма взыскивается с каждого из них пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 пункту 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобам  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 по делу                          № А54-2301/2009  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

      А.Г. Дорошкова

          О.Г. Тучкова