Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А54-4858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-4858/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 января 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области                         от 13.11.2012 по делу № А54-4858/2012 (судья – Стрельникова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ашариной Валентины Николаевны                        (г. Рязань, ОГРНИП 304623415600054) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231010720, ОГРН 1026201269269), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Фроловой Аллы Александровны      (г. Рязань, ИНН 623410397080, ОГРНИП 308623430400015), о признании недействительным решения по делу № 363/2011-М/Т от 22.03.2012 и предписания от 22.03.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ашарина Валентина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление, УФАС по Рязанской области) о признании:

- недействительным решения от 22.03.2012 № 363/2011-М/Т о привлечении индивидуального предпринимателя Ашариной Валентины Николаевны к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;

- недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.03.2012 № 577 полностью;

- незаконным постановления о наложении штрафа по делу от 16.04.2012                           № 97/2012-М/Т/А и его отмене.

Определением суда от 21.06.2012 требование предпринимателя о признании незаконным постановления УФАС по Рязанской области о наложении штрафа по делу от 16.04.2012 № 97/2012-М/Т/А и его отмене выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2012 требования о признании недействительным решения от 22.03.2012 № 363/2011-М/Т, предписания от 22.03.2012 № 577  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт,  так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что факт распространения индивидуальным предпринимателем Ашариной В.Н. сведений, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Фроловой А.А., полностью доказан. Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в решении антимонопольного органа не указывается на идентичность писем, которые отправлены в адрес ООО «Иллюминационе» и  ООО «Мебельное искусство». Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что управлением не установлено причинение вреда третьему лицу и его деловой репутации, антимонопольный орган ссылается на то, что ущерб деловой репутации предпринимателя Фроловой А.А. нанесен, поскольку может быть выражен  в изменении положительного мнения о лице на отрицательное, ухудшении мнения о деятельности лица, снижении к нему доверия со стороны контрагентов. В жалобе также указывается на то, что действия  индивидуального предпринимателя Ашариной В.Н. не могли причинить убытки третьим лицам, которыми, по мнению апеллянта, являются ООО «Иллюминационе» и  ООО «Мебельное искусство», так как конкурентами являются ИП Ашарина В.Н. и  ИП Фролова А.А.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Рязанской области 07.11.2011 поступило заявление индивидуального предпринимателя Фроловой Аллы Александровны (далее – ИП Фролова А.А.) о нарушении ИП Ашариной В.Н. антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции. По результатам рассмотрения указанного заявления комиссией Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 22.03.2012 принято решение № 363/2011-М/Т о признании предпринимателя Ашариной В.Н. нарушившей пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон     № 135-ФЗ) и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.03.2012 № 577 (т. 1, л. д. 97 – 101).

Правонарушение предпринимателя выразилось в том, что на электронную почту ООО «Иллюминационе» и ООО «Мебельное искусство»  предпринимателем были направлены письма с распространением ложных сведений в отношении индивидуального предпринимателя Фроловой А.А., а также ее сотрудников, порочащие деловую репутацию.

Согласно предписанию о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.03.2012 № 577 заявителю было предписано в двухнедельный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1                   статьи 14 Закона № 135-ФЗ и направить в адрес ООО «Иллюминационе» и ООО «Мебельное искусство» письма, дезавуирующие содержание направленных ранее писем, из которых следовало, что «… бывшие сотрудники и дизайнеры: Рыхоская Наталья, Фролова Алла, Удалкина Татьяна, Чичикина Ольга, Садкова Екатерина… Эти сотрудники и дизайнеры зарекомендовали себя, как финансовые мошенники в городе Рязани…».

Не согласившись с указанным решением и предписанием, предприниматель обратился в суд с заявлением  о признании их недействительными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт                  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Как установлено материалами дела, Ашарина Валентина Николаевна осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1994 года. Основными видами деятельности являются розничная торговля одеждой, розничная торговля и оптовая продажа строительных и отделочных материалов. Предпринимательскую деятельность заявитель осуществляет, в частности, в магазинах «Синти» и «АL-1».

Фролова Алла Александровна осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.10.2008. Основными видами деятельности являются предоставление прочих услуг, производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, производство деревянных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия, а также производство мебели, розничная торговля мебелью и товарами для дома и другие. Индивидуальный предприниматель Фролова А.А. осуществляет деятельность в галерее дизайна и интерьера «Хэндмэй», в которой представляются услуги в сфере дизайна интерьера (т. 1, л. д.182, 183).

В материалах дела имеются скриншоты сайта магазина «Синти», в которых содержится следующая информация: «Дизайн-студия Синти... Создание индивидуального дизайн-проекта квартир, коттеджей, кафе, ресторанов и других общественных помещений (от экономичных вариантов интерьера, до роскошных и дорогостоящих)... Комплексный подбор отделочных материалов (от окон, полов, лепнины до штор и отдельных предметов интерьера)... Грамотная организация пространства (эффективное использование каждого квадратного метра)...», а также указаны адреса салонов-магазинов «Синти» и салона итальянской мебели и светильников «AL-1».

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что                       ИП Ашарина В.Н. и ИП Фролова А.А. являются субъектами-конкурентами и осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке – деятельность в области дизайна (код 74.87.4 ОКВЭД).

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции УФАС по Рязанской области было установлено, что с адреса [email protected] на электронную почту ООО «Иллюминационе» и ООО «Мебельное искусство» были направлены письма следующего содержания: «Добрый день, Уважаемые коллеги! Спешим предупредить Вас о возможном мошенничестве. От некоторых лиц, которые, возможно, будут представляться от имени нашей организации. Это бывшие сотрудники и дизайнеры: Рыховская Наталья, Фролова Алла, Удалкина Татьяна, Чичикина Ольга, Садкова Екатерина. Эти сотрудники и дизайнеры зарекомендовали себя, как финансовые мошенники в городе Рязани. В нашей организации они не работают! Убедительная просьба обратить на это сообщение внимание! С уважением, салон «АL-1» ИП Ашарина В.Н. 390000, г. Рязань,                                ул. Полонского, д. 12, тел. [phone], 38-08-08» (т. 1, л. д. 103, 204).

Электронный адрес [email protected] использует индивидуальный предприниматель Ашарина В.Н. (т. 1, л. д.136-140).

Физические лица, указанные в письме, на дату его отправления осуществляли трудовую деятельность в галерее дизайна и интерьера «Хэндмэй», владельцем которой является индивидуальный предприниматель Фролова А.А. (т. 2, л. д. 47 – 58).

Посчитав, что действия индивидуального предпринимателя Ашариной В.Н. по распространению ложных сведений в отношении сотрудников индивидуального предпринимателя Фроловой А.А. могли нанести ущерб ее деловой репутации, Управление   приняло решение о нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан сам  факт распространения предпринимателем  сведений, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя       Фроловой А.А., ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО «Иллюминационе» не подтверждает получение электронного письма от индивидуального предпринимателя Ашариной В.Н. с электронного адреса [email protected], кроме того, указывает на то, что адрес электронной почты [email protected] сотрудникам общества не принадлежит                          (т. 1, л. д. 102, 152).

Перенаправленное с электронного адреса [email protected] в адрес [email protected] Рыховской Натальи (сотруднику индивидуального предпринимателя Фроловой А.А.) (т. 1, л. д. 204) письмо не подтверждает направление предпринимателем Ашариной В.Н. спорного сообщения в адрес ООО «Иллюминационе».

Направление спорного сообщения в адрес ООО «Мебельное искусство» также не подтверждено, поскольку представленная УФАС по Рязанской области в материалы дела информация (т. 1, л. д. 103) свидетельствует о перенаправлении письма с адреса Сусанны Кирвас (сотрудника ООО «Мебельное искусство») Рыховской Наталье. Вышеназванные письма (т. 1, л. д.103, 204) отличны друг от друга по форматированию, в тексте