Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А09-7766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом (город Трубчевск Брянской области, ОГРН 1023202936393, ИНН 3230003308), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Марс» (город Трубчевск Брянской области, ОГРН 1023202936866, ИНН 3230007310) и заявителя, не привлеченного к участию в деле, – индивидуального предпринимателя Леонова Николая Николаевича (город Трубчевск Брянской области, ОГРНИП 304325214100094, ИНН 323000026291), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и ИП Леонова Н.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу № А09-7766/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 № 173, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Марс», а также погашении записи от 06.10.2004 № 32-1/26-6/2004-382 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (том 1,                             л. д. 3 – 7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л. д. 18 – 23).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л. д. 29 – 33).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Комитетом по управлению муниципальным имуществом указывает на то, что невыполнение ООО «Марс» ряда условий передачи спорного комплекса в аренду привело к использованию арендуемого имущества не в соответствии с его целевым назначением.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с актом комиссии от 03.02.2012, созданной распоряжением Администрации Трубчевского муниципального района от 02.02.2012 № 57-р, из находящегося в аренде ООО «Марс» имущества для фармацевтической деятельности используется только 31,2 кв. м, что составляет 10 % от общей арендуемой площади; остальное имущество используется для торговли промышленными товарами либо не используется совсем.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанное имущество используется не в соответствии с его целевым назначением и с нарушением условий договора от 31.08.2004 № 173.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сдача помещений в субаренду для торговли промышленными товарами не способствует достижению основной цели договора (создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности производства и реализации лекарственных препаратов и конкуренции на рынке фармацевтических услуг на территории района), следовательно, является его нарушением.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что использование ООО «Марс» арендуемого по договору от 31.08.2004 № 173 имущества не для осуществления фармацевтической деятельности является существенным нарушением условий данного договора, что в соответствии с пунктом 7.2 договора является основанием для его досрочного расторжения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012,  ИП Леонов Н.Н., не привлеченный к участию в деле, также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поскольку считает, что принятый судебный акт нарушает его права и законные интересы; просит обжалуемое решение суда отменить, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом удовлетворить (том 2, л. д. 45 – 55).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ИП Леонов Н.Н. указывает на то, что поскольку часть имущества, ранее бывшего в аренде ООО «Марс», в 2009 году приобретена Леоновым Н.Н. как добросовестным покупателем, которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано без ограничений и обременений, то ИП Леонов Н.Н. должен являться правопреемником арендодателя.

Полагает, что поскольку в настоящее время фактические арендные отношения в рамках спорного договора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Марс» отсутствуют, то на основании этого договор от 31.08.2004 № 173 не может быть действующим.

По мнению заявителя жалобы, ответчик использовал арендованное по договору от 31.08.2004 № 173 имущество не в соответствии с его целевым назначением и с нарушением условий указанного договора, что является основанием для его расторжения.

Отмечает, что в настоящее время часть помещений в здании бывшей аптеки, часть которых была в арендном пользовании ООО «Марс», принадлежат на праве собственности двум разным собственникам, зарегистрированным в установленном порядке без обременений и ограничений более трех лет, что свидетельствует о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком.

В связи с этим заявитель считает, что спорный договор подлежит расторжению, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – погашению.

В суд апелляционной инстанции также поступили возражения ИП Леонова Н.Н. на отзыв ООО «Марс» на апелляционную жалобу ИП Леонова Н.Н., в которых заявитель выражает несогласие с мнением ответчика о том, что обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов и суждений относительно прав и обязанностей                   ИП Леонова Н.Н., поскольку оспоренный договор препятствует ему свободно пользоваться добросовестно приобретенным и зарегистрированным на праве собственности имуществом (том 2, л. д. 130 – 131).

            ИП Леонов Н.Н. считает также неверным довод ответчика о том, что спорный договор отвечает требованиям статей 554, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на начало судебного заседания 24.12.2012 отзыв ООО «Марс» на апелляционную жалобу ИП Леонова Н.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не поступал, а ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, определением суда от 24.12.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.01.2013 (том 2, л. д. 150 – 154).

На начало судебного заседания 23.01.2013 в суд апелляционной инстанции от              ООО «Марс» поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 1 – 4).

Указывает, что протокол заседания комиссии от 28.06.2004 № 1, на который ссылается истец, ООО «Марс» не подписывало, протокол ответчику не вручался, и условия, которые в нем изложены, не были предметом договора аренды; обстоятельства, на которые ссылается истец в своей жалобе, не были включены арендодателем в договор аренды.

Полагает, что как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец не приводит доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Отмечает, что по условиям договора арендатор имеет право сдавать в субаренду не более 30 % свободных площадей; такое условие, как сдача в субаренду свободных площадей только под фармацевтическую деятельность, в договоре отсутствует.

Ответчик поясняет, что 27.02.2012 ООО «Марс», направляло в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом письмо, в котором изложило причины образования свободных площадей в арендуемом здании, а также расчет сдаваемых в субаренду площадей, которые не превышают 30 % свободных.

Указывает, что с 2007 года по февраль 2012 года со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом и Администрации Трубчевского муниципального района претензий к ООО «Марс» по использованию имущества, сдаваемого в субаренду, не поступало.

Отмечает, что за период аренды имущественного комплекса ООО «Марс» инвестировало более 3 000 000 рублей, в том числе в ремонт здания, который производился с письменного согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом, более чем                             1 500 000 рублей.

Обращает внимание на то, что ООО «Марс» с 2004 года согласно государственному контракту, осуществляет реализацию льготных лекарственных средств населению; в арендуемом ответчиком здании действует отдел «Оптика».

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв ООО «Марс» на апелляционную жалобу ИП Леонова Н.Н., в котором ответчик просит отказать                            ИП Леонову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 7 – 8).

Указывает, что обжалуемое решение суда не содержит каких-либо выводов в отношении ИП Леонова Н.Н. относительно его прав и обязанностей; стороной по делу он также не является.  

Отмечает, что договор аренды имущественного комплекса № 173 был заключен 31.08.2004 между истцом и ответчиком; на момент заключения договора все   имущество находилось в муниципальной собственности.

Часть помещений второго этажа здания ИП Леоновым Н.Н. была приобретена только в 2009 году, то есть через пять лет после заключения договора аренды с ООО «Марс».

По мнению ответчика, права ИП Леонова Н.Н. данной сделкой нарушены не были, поэтому он не может быть стороной по делу и в связи с этим не имеет права обжаловать решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012.   

Полагает, что договор аренды заключен между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается письмом Управления государственной регистрации прав и выдачи информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.02.2012 № 01-00096/12 на запрос Леонова Н.Н. (том 3, л. д 14).

ИП Леонов Н.Н. представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд пояснение, в котором указывает, что должен был бы являться правопреемником арендодателя, если бы недвижимое имущество ИП Леонову Н.Н. было продано и зарегистрировано с обременением арендой (том 3, л. д. 22 – 23, 24 – 25).

Отмечает, что никакими документами правопреемственность арендодателя не подтверждена; фактически отношения, связанные с арендой имущества, ранее бывшего в аренде по спорному договору, но в настоящее время принадлежащего ИП Леонову Н.Н., между предпринимателем и ООО «Марс» отсутствуют, также как и между ООО «Марс» и бывшим арендодателем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Поясняет, что часть имущества, ранее бывшего в арендном пользовании                       ООО «Марс», в настоящее время принадлежит двум другим собственникам, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке без ограничений и обременений, а также арендодателю, который является третьим собственником лишь помещения площадью 63,2 кв. м и 720,4 кв. м.

Полагает, что поскольку право собственности Трубчевского района на указанную площадь зарегистрировано в установленном порядке только в 15.06.2011, спорный договор не может быть действующим в силу произошедших с момента его заключения и по настоящее время изменений.

Указывает, что какие-либо другие документы, подтверждающие право пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствуют.         

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца и ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (том 3, л. д. 28, 29).

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района (арендодатель) и ООО «Марс» (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 № 173 (том 1,                          л. д. 16 – 20).

По условиям пункта 1 целью указанного договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности производства и реализации лекарственных препаратов и конкуренции на рынке фармацевтических услуг на территории района.

Предмет договора – аренда муниципального предприятия «Аптека № 9» города Трубчевска (далее – МП «Аптека № 9») как имущественного комплекса с передачей во временное владение и пользование.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс – МП «Аптека № 9», расположенный по адресу: Брянская область, город Трубчевск, улица Советская, дом 44.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок аренды имущественного комплекса устанавливается на 15 лет.

Согласно протоколу от 28.06.2004 № 1 заседания Комиссии по конкурсу заявлений о передаче имущественного комплекса МП «Аптека № 9» в аренду целевым назначением было принято решение о передаче МП «Аптека № 9» целевым назначением в аренду    ООО «Марс» на следующих условиях: не проводить сокращение работников без их согласия; выполнять условия целевого использования арендуемого предприятия, указанного в договоре аренды имущественного комплекса; вложить инвестиции в развитие предприятия не менее 2 000