Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А09-7766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

000 рублей в течение года с момента подписания договора аренды; производить лекарственное сырье, сохранить производственный участок и сеть аптечных пунктов; открыть магазин «Оптика»; увеличить ассортимент лекарственных препаратов до 2 – 3 тысяч изделий; погасить кредиторскую задолженность, образовавшуюся по МП «Аптека № 9» на день приемки-передачи его в аренду; провести ремонт зданий МП «Аптека № 9» и филиала в поселке Белая Березка, а также оборудования (замена), инженерных сетей и коммуникаций согласно бизнес-плану, но не менее 500 000 рублей; не выселять жильцов, проживающих в аптеке № 9 на законном основании, либо предоставить им соответствующее жилье; выплачивать арендную плату в сумме, определенной по методике, утвержденной Комитетом по управлению муниципальным имуществом, в соответствующие сроки, определенные в договоре (том 1, л. д. 32 – 35).

Ссылаясь на то, что ООО «Марс» нарушило вышеуказанные условия предоставления в аренду и использования имущественного комплекса, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Комитетом по управлению муниципальным имуществом ссылается на то обстоятельство, что арендованное имущество используется ответчиком не в соответствии с его назначением, с нарушением условий договора от 31.08.2004 № 173 от 31.08.2004 и условий передачи имущественного комплекса               МП «Аптека № 9», указанных в протоколе от 28.06.2004 № 1.

Однако из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в протоколе от 28.06.2004 № 1 (том 1, л. д. 32 – 35), на который ссылается истец, отсутствует подпись ответчика, указанные в нем условия не являлись предметом договора аренды, заключенного сторонами, в связи с чем их невыполнение не влечет существенного нарушения обязательств и, как следствие, расторжения договора.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчиком был нарушен пункт 3.1 договора, в соответствии с которым имущество передается арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления фармацевтической деятельности и не может быть использовано в других целях, кроме определенных договором; что согласно акту комиссии от 03.02.2012 (том 1, л. д. 12 – 13) из находящихся в аренде ООО «Марс» 314 кв. м для фармацевтической деятельности используется 31,2 кв. м, по следующим основаниям.

Статьей 660 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия, арендатор вправе без согласия арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав имущества арендованного предприятия, сдавать их в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды в отношении таких ценностей другому лицу при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия и не нарушает других положений договора аренды предприятия.

Указанный порядок не применяется в отношении земли и других природных ресурсов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором аренды предприятия, арендатор вправе без согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость.

По условиям пункта 5.3 договора (том 1, л. д. 16 – 20), заключенного сторонами, арендатор вправе с согласия арендодателя предоставлять в субаренду часть площадей, входящих в состав арендованного предприятия, при условии, что это не нарушает положения договора аренды предприятия. Арендатор имеет право сдать в субаренду не более 30 % свободных площадей.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 24.02.2012 № 34 ООО «Марс» в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом изложены причины образования свободных площадей в арендуемом здании, а также расчет сдаваемых в субаренду площадей, которые не превышают 30 % свободных (том 1, л. д. 102).

ООО «Марс» заключены договоры субаренды свободных площадей, расположенных по адресу: Трубчевский район, поселок Белая Березка, улица Набережная, дом 28а, с ИП Сетровой Е.В. на площадь 79 кв. м (том 1, л. д. 128), а также с                     ИП Ермощенко Н.И. на площадь 31 кв. м (том 1, л. д. 127) с письменного согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Сданные ответчиком в субаренду площади не превышают 30 % от свободных.

Письмом от 19.01.2011 № 40 Комитет по управлению муниципальным имуществом был уведомлен об использовании ООО «Марс» площади 63,2 кв. м, расположенной на втором этаже двухэтажного здания по адресу: город Трубчевск, улица Советская, 44, под розничную торговлю товаров народного потребления с января 2011 года.

Вместе с тем возражений со стороны истца по данному факту в адрес ответчика не поступало.

По условиям пункта 7.2 досрочное расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется по требованию арендодателя без согласия арендатора в судебном порядке, если арендатор: не вносит арендные платежи в течение трех месяцев; допускает грубые нарушения обязательств, вытекающих из договора по использованию имущества. Не указанные в договоре условия досрочного расторжения договора имущественного комплекса, не являются основанием для досрочного расторжения договора между арендатором и арендодателем в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается актом сверки расчетов (том 1, л. д. 99).

Нарушений условий договора по использованию имуществом судом не установлено.

С учетом того, что надлежащих доказательств несоблюдения ответчиком условий, указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 7.2 договора, влекущих расторжение спорного договора, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ИП Леонова Н.Н. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при таких обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, принятое обжалуемое решение суда не затрагивает права и интересы ИП Леонова Н.Н. 

Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу № А09-7766/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом (город Трубчевск Брянской области, ОГРН 1023202936393, ИНН 3230003308) и индивидуального предпринимателя Леонова Николая Николаевича (город Трубчевск Брянской области, ОГРНИП 304325214100094, ИНН 323000026291) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба