Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А09-9124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                    32 500 рублей подтверждены доверенностью на представление интересов истца от 18.07.2012 в отношении Ивашина Ю.Н. (л. д. 25); договором от 24.09.2012 на оказание юридических услуг, заключенным ООО «Бежицкие маршрутные такси» с Ивашиным Ю.Н., согласно которому в стоимость услуг входит – изучение материалов и подготовка искового заявления (7 500 рублей), ведение дела в Арбитражном суде Брянской области (25 000 рублей), при длительности судебного процесса свыше двух дней за каждое последующее заседание (4 500 рублей) (л. д. 32); платежным поручением от 26.10.2012                   № 112 на сумму 32 500 рублей (л. д. 33), а об уменьшении размера заявленных к взысканию указанных судебных расходов ответчик не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Брянской области в размере 32 500 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бежицкие маршрутные такси».

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, заявленных истцом, неправомерно рассмотрев дополнительные исковые требования на сумму 32 500 рублей, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца по вопросу о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела не является исковым требованием и не может рассматриваться как дополнение или уточнение иска.

Суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске истцом шестимесячного срока для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, так как постановление мирового судьи судебного участка № 30 Жирятинского района Брянской области вынесено 08.07.2011, является несостоятельной, поскольку спорные судебные расходы возникли у ООО «Бежицкие маршрутные такси» не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются убытками истца, на которые указанный срок не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика дважды взыскана сумма на оплату услуг представителя (25 000 рублей и 32 500 рублей), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 25 000 рублей – это сумма убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела о привлечении ООО «Бежицкие маршрутные такси» к административной ответственности, а 32 500 рублей – судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.    

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем,  ответчиком по делу – УМВД России по городу Брянску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу № А09-9124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1023202743750, ИНН 3201003511) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 М.В. Каструба