Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А54-4246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации распространением является, в том числе, предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Исходя из смысла вышеназванных положений и статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как следует из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Факт продажи ответчиком диска подтвержден видеосъемкой и свидетельскими показаниями Чирковой О.Ю.

При просмотре видеосъемки, отчетливо виден штрих-код, указанный на тыльной стороне упаковки компакт-диска – 6456489431561, который соответствует штрих-коду представленного в материалы дела компакт-диска (упаковки) (л.д.16).

Таким образом, сам купленный диск, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки и свидетельскими показаниями, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного диска формата MP3 c фонограммами произведений Дюмина А.В., и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует действующей судебной практике (в т.ч. Постановление 18 ААП № А07-9572/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-10753/2010 от 10.03.2011, № А32-14056/2011 от 19.03.2012, № А63-4001/2011 от 07.03.2012).

Ответчик должен был представить доказательства наличия у него права на распространение компакт диска, однако такие доказательства им не представлены.

 На купленном у ответчика диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от оригинала. Спорный диск является контрафактным, поскольку как предпринимателю, так и лицу, обозначенному на компакт-диске в качестве изготовителя (Торговая компания «Онлайн-Медиа»), права на выпуск и распространение названных произведений и фонограмм правообладателем не передавались. Суд первой инстанции также отметил, что спорный компакт-диск не содержит сведения о лицензии, которые имеются на оригинальном диске (л. д. 34), который суд обозревал в судебных заседаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта покупки спорного компакт-диска у предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. На видеозаписи отчетливо виден штрих-код компакт-диска, соответствующий штрих-коду представленного в материалы дела компакт-диску, свидетелем подтвержден факт покупки компакт-диска у предпринимателя.

Довод ответчика об использовании истцом недопустимых доказательств судом второй инстанции отклоняется, поскольку видеосъемка была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод ответчика о непредоставлении истцом подлинников договоров от 05.06.2003 № 0506 и от 31.05.2008 № 3105, отклоняется судом второй инстанции, поскольку в материалы дела представлены заверенные копии договора, а в случае сомнения в их достоверности у ответчика было право заявить о фальсификации доказательств, вместе с тем ответчик таким правом не воспользовался.

Довод ответчика о том, что на футляре спорного диска отражена информация об авторе произведения, адресах изготовителя и оптового продавца, лицензии и другие данные, вследствие чего он не мог предполагать, что спорный диск является контрафактным, отклонятся судом второй инстанции, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих введение этого экземпляра в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4246/2012 от 06.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина