Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А68-6304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскал с ответчика пеню, предусмотренную пунктом 7.1 договора, по состоянию на 09.11.2012.

Довод подателя жалобы, что при этом суд вышел за пределы заявленных требований, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара    ЗАО «Энерго Сталь» начислены ЗАО «Энерго Сеть Строй» пени в общей сумме                                1 333 609 руб. 78 коп. по состоянию на 09.11.2012. Указанное уточнение имеется в материалах дела (л. д. 68, т. 3)  и принято судом к рассмотрению  согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2012 (л. д. 75–77, т. 3). Кроме того, согласно сведениям, указанным в протоколе (л. д. 76, т. 3), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и возражал против ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания пени. Материалы дела не содержат  замечаний на протокол судебного заседания, поданные  ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный договором размер неустойки значительно превышает размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим лицам, в связи с чем полагает, что суд, правомерно применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неправомерно снизил размер неустойки только до 2-кратного размера ставки рефинансирования.

Судебная коллегия считает данный довод неправильным и не основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки и о ее снижении (л. д. 31-33, т. 3).

В  постановлении № 81 указано: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ссылаясь на указанные разъяснения, ответчик просит снизить размер процентов до установленных средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, опубликованных в бюллетене ЦБ РФ  № 9 (232) (л. д. 34, т. 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель неверно трактует  разъяснения, изложенные в постановлении № 81. Согласно данным разъяснениям должен быть определен процент по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности именно в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в рассматриваемом же случае заявителем представлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам и доказательств того, что их размер равен размеру процентов по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 % процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8 % – 8, 25%, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 тыс. руб. судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя ЗАО «Энерго Сталь» в материалы дела представлены: копия договора № 01/06 об оказании юридических услуг от 09.04.2012, копия дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании юридических услуг № 01/06 от 09.04.2012, копия письма ЗАО «Энерго Сталь» в адрес ЗАО «Энерго Групп» исх. № 11-220/1 от 20.04.2012 об уплате Калацкому Б.В. денежных средств в сумме 114 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг                  № 01/06 от 09.04.2012 в счет погашения задолженности ЗАО «Энерго Групп» перед ЗАО «Энерго Сталь»; счет № 8 от 11.04.2012, выставленный адвокатом Калацким Б.В. в адрес ЗАО «Энерго Групп» на сумму 114 тыс. руб.; копия платежного поручения № 317 от 04.05.2012, в соответствии с которым ЗАО «Энерго Групп» перечислило в адрес адвоката Калацкого Б.В. 114 тыс. руб.

Довод заявителя жалобы о  том, что Ахмедов М.Р. не вправе был представлять интересы истца, в связи с чем не подлежат  оплате им оказанные услуги, в т. ч. представление интересов истца в судебных заседаниях – 24.09.2012 и 29.10.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Калацкий Б.В. подтвердил, что Ахмедов М.Р.  является его помощником. Согласно доверенности истца ЗАО «Энерго Сталь» от 17.01.2012 (л. д. 81, т .1) одинаковые по своему объему полномочии были даны для представления интересов истца Калацкому Борису Валерьевичу и Ахмехову Мурадхану  Рамазановичу .

Учитывая, что в первой инстанции было 8 судебных заседаний, из которых 08.08.2012, 27.08.2012 и 02.11.2012 представители истцов отсутствовали, 24.09 и 29.10 – присутствовал Ахмедов М.Р. и 08.10.2012, 10.10.2012, 09.11.2012 – присутствовал  Калацкий Б. В., приняв во внимание подтвержденность факта оказания ЗАО «Энерго Сталь» услуг представителя  в суде первой инстанции при рассмотрении судом настоящего дела, факт несения ЗАО «Энерго Сталь» соответствующих расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 тыс. руб. степень сложности дела, объем выполненных работ, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 57 тыс.руб.

Таким образом, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6304/2012 от 09.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко