Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А68-2597/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Москва,                            ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) – Соколовой Л.В. (доверенность от 01.11.2012                        № 222/23), представителя временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз «Луговский»   (деревня Луговка Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1027102873456,    ИНН 7113001199) Ерошкина Д.В. – Ерошкина Н.В. (доверенность от 08.06.2012), в отсутствие других участников обособленного спора, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз «Луговский»                        Ерошкина Д.В. на определение от 05.12.2012 по делу  № А68-2597/12 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Тимченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз «Луговский» (далее – кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2012 в отношении кооператива было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. (далее – управляющий).

Определениями суда от 19.07.2012 установлены требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в сумме 31 670 059 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Определением суда от 05.12.2012 жалоба банка удовлетворена, признаны ненадлежащими действия управляющего по проведению собрания кредиторов 21.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что представитель банка на собрание явился после окончания регистрации его участников,  и поскольку участники собрания возражали против допуска банка к участию в собрании,  ему было отказано в допуске. Свои  действия по отказу банку в допуске к участию в собрании расценивает как соответствующие пунктам 5 и 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Выражает несогласие с выводом суда о том, что непроведение управляющим собрания кредиторов на дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения – 04.10.2012 повлекло  за собой увеличение  сроков наблюдения и расходов на проведение процедуры. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения заявленных банком требований, поскольку последним не заявлялось  требование  о признании незаконными действий управляющего по включению в журнал регистрации участников собрания не соответствующих действительности сведений о явке на собрание представителя Федеральной налоговой службы.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, определение суда считает обоснованным и просит оставить его без изменения.

Тимченко А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с изложенными в ней доводами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше,  определением суда от 25.04.2012 в отношении кооператива было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. (далее – управляющий).

Определениями суда от 19.07.2012 установлены требования банка в сумме                               31 670 059 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Управляющим 06.09.2012 направлены кредиторам уведомления, в которых было указано, что в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника первое собрание кредиторов будет проведено 21.09.2012 в 11 часов 00 минут по месту нахождения арбитражного управляющего: Старопольский край,                      г. Старополь, ул. Мира, 460/3, оф.7, начало регистрации участников – в 10 час 30 мин, окончание в 10 час 45 мин.

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 21.09.2012 следует, что на регистрацию участников собрания кредиторов явились: Тимченко А.Н. в 10 часов                         30 минут, представитель кредитора Миронюка Г. М. по доверенности – Тимченко А.Н., представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» по доверенности – Мироненко С.В. в 10 часов 35 минут, представитель Федеральной налоговой службы по доверенности Чугунова Т.В. в 10 часов 40 минут, представитель банка по доверенности Рамазанов Р.Р. в 10 часов 55 минут.

Управляющим и представителями кредиторов Тимченко А.Н. и Мироненко С.В. 21.09.2012 составлен акт о фиксации времени прибытия представителя банка.

В связи с тем, что представитель банка явился на регистрацию участников собрания кредиторов после завершения регистрации, представитель банка не был допущен управляющим к участию в собрании кредиторов.

Поскольку, не допущенный к участию в собрании банк обладает 82 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, собрание кредиторов не состоялось.

Банк, находя действия управляющего несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с жалобой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обжалуемое определение вынесено обоснованно, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Управляющим 06.09.2012 были направлены уведомления кредиторам, в которых он указал, что в связи невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника первое собрание кредиторов будет проведено 21.09.2012  в                         11 часов по месту нахождения арбитражного управляющего: Ставропольский край,                   г. Ставрополь, ул. Мира, 460/3, оф. 7, начало регистрации участников – в 10 часов                          30 минут, окончание – в 10 часов 45 минут.

Определением  суда от 06.09.2012 установлены требования банка в сумме                       31 670 059 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывалось выше, на регистрацию участников собрания кредиторов явились: Тимченко А.Н. в 10 часов 30 минут, представитель кредитора Миронюка Г. М. по доверенности – Тимченко А.Н., представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» по доверенности – Мироненко С.В. в 10 часов                    35 минут, представитель банка по доверенности Рамазанов Р.Р. в 10 часов 55 минут, представитель Федеральной налоговой службы по доверенности Чугунова Т.В. в                  10 часов 40 минут.

В связи с тем, что представитель банка явился на регистрацию участников собрания кредиторов после завершения регистрации,  он не был допущен управляющим к участию в собрании кредиторов.

Поскольку не допущенный к участию в собрании банк обладает 82 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, собрание кредиторов не состоялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях управляющего добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества. Фактическое прибытие представителя банка, обладающего 82 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на собрание даже при условии незначительного опоздания на регистрацию должно было учитываться временным управляющим при проведении регистрации и определении кворума с целью соблюдения сроков проведения первого собрания кредиторов, недопущения необоснованного затягивания процедур банкротства и, как следствие, увеличения текущих расходов, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Указанный вывод поддерживается действующей судебной практикой                                ( в т.ч.  постановление 7 ААС от 04.10.2011 № 07АП-5860/11, постановление 14 ААС от 05.07.2012 № А05-15444/2009, постановление 1 ААС от 25.10.2011 № А79-1157/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 14.10.2008 № Ф08-5718/2008 по делу № А611469/2007).

В обоснование своей позиции об обоснованном недопущении опоздавшего представителя банка к участию в собрании кредиторов управляющий ссылается на пункты 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 и на то обстоятельство, что присутствующие кредиторы не дали согласие допустить представителя банка к участию в собрании.

Однако ни приведенные правила, ни Закон о банкротстве не содержат прямого запрета на допуск управляющим тех участников, которые в силу каких-то субъективных или объективных причин не могли пройти регистрацию в установленное для этого время.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов не усматривается возражений со стороны кредиторов против допуска представителя банка к участию в собрании                        (л. д. 143-144).

Помимо того, банком заявлено о внесении управляющим в журнал регистрации участников собрания кредиторов недостоверных сведений по указанию отсутствующего на собрании представителя Федеральной налоговой службы.

Как уже установлено выше, управляющим в журнале регистрации отражено, что  в 21.09.2012  в 10 часов 40 минут для участия в собрании кредиторов явился и был зарегистрирован представитель Федеральной налоговой службы. Вместе с тем, как видно из пояснений представителя  управляющего, самого управляющего и представителя Федеральной налоговой службы, данных в судебном заседании суда первой инстанции, Чугунова Т.В. не выезжала в город Ставрополь для участия в собрании кредиторов, уполномоченным органом позиция по вопросам голосования на собрании в электронном виде была предварительно направлена временному управляющему, также был направлен образец подписи представителя с просьбой о том, чтобы в протоколе собрания было указано на участие представителя уполномоченного органа в собрании кредиторов.

Действия управляющего по включению в журнал регистрации участников собрания кредиторов не соответствующих действительности сведений о явке на собрание кредиторов представителя Федеральной налоговой службы правомерно признаны судом первой инстанции  противоречащими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судом области сделан обоснованный вывод, что действия управляющего не соответствуют требованиям статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и  не направлены на соблюдение интересов кредиторов, должника и общества.

Доводы управляющего о том, что не проведение первого собрания в установленный срок не повлекло за собой увеличение сроков наблюдения и расходов на проведение процедуры,  и о выходе судом за пределы рассмотрения заявленных банком требований противоречат материалам дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2597/12 от 05.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина