Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А68-5087/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Деминым А.В. также заявлены доводы о том, что здание торгового центра не было введено в эксплуатацию ООО «ТПК «Тройка», арендодатель при заключении договора не передал предпринимателю техническую документацию, на объекте были непригодны к использованию системы электроснабжения, вентиляции, пожарной сигнализации. Указанные обстоятельства предприниматель расценивает как доказательства непригодности использования объекта аренды по назначению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку предприниматель ни при заключении договора, ни в период фактического пользования помещением не предъявлял обществу каких-либо претензий о невозможности использования помещения по назначению, при том, что все перечисленные инженерные системы проверяются путем обычного включения. Предпринимателем не представлено доказательств того, что отсутствие технической документации препятствовало ему использовать помещение по назначению, претензии по отсутствию такой документации к обществу также не предъявлялись.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что здание торгового центра не введено в эксплуатацию и арендное помещение не могло использоваться арендатором, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.    

Здание торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24, лит В принадлежит ООО «ТПК «Тройка» на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 06.12.2007. О проводимой в здании реконструкции предпринимателю было достоверно известно, арендуемые им помещения он ремонтировал самостоятельно. То есть, предприниматель исходя из собственного волеизъявления заключил с обществом договор аренды помещения в здании, в котором производилась реконструкция и которое не было введено в эксплуатацию. При этом, как указывалось выше, предприниматель имел все возможности установить фактическое состояние как своего помещения, так и всего здания. При таких обстоятельствах заключение указанного договора в своей воле и при своем интересе является коммерческим риском предпринимателя.

Представленный обществом акт обследования от 04.10.2011 за подписью Трофимова А.Е., в котором указано, что на момент проверки предпринимательская деятельность ИП Деминым в арендованном помещении не ведется, не может служить доказательством невозможности использования объекта аренды по назначению поскольку осмотр произведен через 3 дня после заключения договора и до установленной актом приема-передачи даты передачи помещения по договору аренды.

Представители ООО «ТПК «Тройка» заявили ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля Трофимова А.Е. в отношении сведений о состоянии арендуемого объекта.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как указано выше, осмотр спорного помещения, производился         Трофимовым А.Е. до передачи спорного помещения в пользование по договору  аренды (в акте установлен срок начала пользования имуществом 26.11.2011). Кроме того, с учетом правоотношений сторон, свидетельские показания по данному спору не могут быть приняты в качестве доказательства возможности использования арендованного помещения.

Таким образом, объект аренды  был передан ИП Демину А.В. и несмотря на то, что по результатам произведенной реконструкции здание торгового центра не было введено в эксплуатацию, помещение использовалось арендатором, который производил оплату аренды. В деле отсутствуют доказательства того, что арендованное помещение не могло быть использовано ИП Деминым А.В. в целях, предусмотренных  договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор аренды № 14-1 от 01.10.2011 заключен на срок более 1 года, то подлежал государственной регистрации, отсутствие которой свидетельствует о незаключенности данного договора, не принимается судом апелляционной инстанции.  В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды устанавливается с момента передачи объекта арендатору по 20 октября 2012 года. Для использования по договору аренды объект передается с 26.11.2011, следовательно договор аренды № 14-1 от  01.10.2011 был заключен на срок менее одного года, поэтому не подлежит государственной регистрации. Фактическое нахождение спорного помещения в пользовании предпринимателя до установленного в акте срока передачи не может быть отнесено к сроку пользования по договору аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по иску в сумме 10 887 рублей 15 копеек относятся на ответчика, в сумме  1110 рублей 99 копеек  на истца.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1814 рублей 80 копеек относятся на ответчика, в сумме  185 рублей 20 копеек  на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2012 по делу № А68-5087/2012 отменить в части взыскания переменной части арендной платы в размере 31304 рубля и неустойки по переменной части арендной платы в размере  12 557 рублей 14 копеек.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Демина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» 312 523 рубля 06 копеек задолженности, 117 293 рубля 26 копеек пени, 10 887 рублей 15 копеек госпошлины по первоначальному иску и 185 рублей 20 копеек госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований ООО «ТПК «Тройка» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Владимировичу отказать.         

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

           М.В. Каструба

Судьи

           Ю.А. Волкова

          Е.В.  Рыжова