Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А54-975/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии арбитражного управляющего Яброва С.Н. (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы   Шурыгиной Е.В. (доверенность от 23.05.2012) в отсутствие других участников обособленного спора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яброва С.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу № А54-975/2007 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пронское жилищно-коммунальное хозяйство» (районный поселок Пронск Рязанской области, ОГРН 1026200623460, ИНН 6211003763) Яброва С.Н., установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Пронское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим предприятия утвержден Ябров С.Н. (далее – управляющий).

Определением суда от 13.02.2012 управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Налоговая служба  (с учетом уточнений) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов управляющего, понесенных по делу о банкротстве должника, в размере 811 620 руб., из которых 244 800 руб. – транспортные расходы, 40 600 руб. – суточные расходы, 71 100 руб. – расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения,  70 тыс. руб. – расходы за оценку котельной и сетей,  204 165 руб. – расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности бухгалтера, 159 835 руб. – расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности юриста, 12 тыс. руб. – расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста для изготовления архивных коробов, 9 120 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 31.10.2012 заявление налоговой службы удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы управляющего, возмещенные им за счет имущества должника: в сумме 244 800 руб. – транспортные расходы, 40 600 руб. – суточные расходы,  2 тыс. руб. – расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения,  45 тыс. руб. – расходы на оплату услуг оценщика,  134 165 руб. – расходы на оплату услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 159 835 руб.  – расходы на оплату услуг юриста, привлеченного  управляющим для обеспечения своей деятельности,  12 тыс. руб. – расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для изготовления архивных коробов,  8 018 руб. 57 коп. – почтовые расходы, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В судебном заседании управляющим представлено уточнение апелляционной жалобы, с которым представитель налоговой службы ознакомился в судебном заседании и не возражал по ее принятию. Судом уточнение принято.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы настаивает, что произведенные им расходы обоснованы, направлены на цели процедуры, документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает по ее доводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим предприятия утвержден Ябров С.Н..

Определением суда от 13.02.2012 управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Из отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.01.2012 (т. 25, л. д. 97-101) следует, что им в ходе конкурсного производства понесены расходы в  сумме 2 042 914,77 руб., а за счет имущества должника  возмещены расходы на проведение в сумме 1 736 684 руб. 56 коп., в том числе:  244 800 руб. – транспортные расходы,  40 600 руб. – суточные расходы,  104 400 руб. – расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения,  85 тыс. руб. расходы за оценку – котельной и сетей, 204 165 руб. – расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности бухгалтера,  159 835 – расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности юриста, 12 тыс. руб. – расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста для изготовления архивных коробов, 9 120 руб. – почтовые расходы.

Налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании расходов управляющего по делу о банкротстве,  неправомерными и необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования налоговой службы, обосновано исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона, применяемого в процедуре банкротства должника, (далее – Закон о банкротстве) устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Транспортные расходы в размере 244 800 руб. определены управляющим расчетным путем (т. 25, л. д. 102) – управляющий указывает, что за период конкурсного производства им были совершены 34 поездки по маршруту Калуга-Рязань-Пронск-Калуга, протяженность пути составляет 900 км (с учетом возврата в Калугу), поездки совершались на собственном автомобиле.

Признавая указанные расходы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим документы в подтверждении каждой из поездок доказывают его пребывание по месту нахождения предприятия должника либо в городе Рязани в периоды, указанные управляющим в своем расчете, однако документальные доказательства фактического несения управляющим транспортных расходов и их размер, а именно, проездные документы (билеты) либо документальные доказательства приобретения управляющим бензина (чеки на приобретение ГСМ), в материалы дела не представлены. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Довод управляющего о том, что на собрании кредиторов должника, которое состоялось 29.02.2008, было принято решении об утверждении конкурсному управляющему тарифа на оплату транспортных услуг из расчета 8 руб. за 1 км пути, с учетом чего размер транспортных расходов составил сумму 244 800 руб. (900 км х 8 руб. за 1 км х 34 поездки) противоречит материалам дела и собственно  протоколу собрания кредиторов должника от 29.02.2008 и бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов (т. 21, л. д. 23-24), из которых следует, что  такое решение принято не было.

Тем не менее, 01.07.2009 заключен договор на оказание транспортных услуг № I-ТУ между Ябровым С.Н. и должником, в лице главного бухгалтера Ульянцевой А.С., согласно которому Ябров С.Н. должен оказывать должнику услуги по организации перевозок пассажиров в направлении Калуга-Рязань-Пронск-Калуга в период всей процедуры конкурсного производства, а должник должен оплатить оказанные услуги из расчета 8 руб. за 1 км. пути.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что данный договор не свидетельствует о привлечении управляющим лица для оказания ему транспортных услуг, поскольку управляющий фактически заключил данный договор сам с собой и транспортные услуги оказывал сам себе на собственном автомобиле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда, что управляющим необоснованно были возмещены за счет конкурсной массы должника расходы в сумме 244 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании необоснованными, возмещенных за счет имущества должника суточных расходов конкурсного управляющего Яброва С.Н. в сумме 40 600 руб.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в силу положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению работодателем при направлении работника в служебную командировку.

 Поскольку в силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является работником предприятия-должника, трудовые отношения между арбитражным управляющим  и должником отсутствуют, то нормы  трудового законодательства в данном случае не применимы.

Рассматривая расходы управляющего, понесенные в связи с наймом жилого помещения (проживание в гостинице) в размере 71 100 руб.  суд первой инстанции  признал необходимыми и обоснованными  расходы в сумме 69 100 руб. и необоснованными в размере 2 000 рублей. Управляющий обжалует определение в части признания необоснованными расходов в размере  2000  рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 ООО «Гостиничный офисный деловой центр» выданы  счета от 03.08.2011                   № 1548  на сумму 2000 руб. за проживание Яброва С.Н. в номере 504 и  от 03.08.2011             № 1547  на сумму 3000 руб. за проживание Яброва С.Н. в номере 507 в период с 3 по 5 августа 2011 года. Данные счета оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 03.08.2011 (т. 20, л. д. 82 - 83).  В обоих счетах на оплату в качестве гостя указан Ябров Сергей Николаевич.

Довод управляющего, что в указанный период с ним в командировку для решения финансовых и бухгалтерских вопросов приезжала бухгалтер Ульянцева А.С., в связи с чем оплата проживания в гостинице производилась за два номера, не подтвержден материалами дела, в связи с чем суд области верно не признал обоснованными расходы в сумме 2 000 руб., оплаченные по счету от 03.08.2011 № 1548.

Налоговой службой также заявлено о признании необоснованными расходов управляющего в сумме 70 тыс. руб. по оплате оценки имущества должника.

Согласно заключению государственного финансового контрольного органа от 25.06.2010 отчет оценщика № 05-10/59 не соответствует Закону об оценочной деятельности и Стандартам оценки, в связи с чем не может быть рекомендован для целей купли-продажи. Повторное заключение от 23.08.2010 имело аналогичные выводы.

Располагая документальными доказательствами ненадлежащего исполнения оценщиком возложенной на него обязанности по оценке имущества должника (заключения государственного финансового контрольного органа от 25.06.2010 и от 23.08.2010, выписки из протокола заседания дисциплинарного комитета НП «СМАО» от 07.12.2010, на которых было принято решение о применении к оценщикам Измайловой А.А. и Бакушину С.П. дисциплинарного взыскания в виде вынесения предупреждения ввиду допущенного ими нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки – т. 34, л. д. 49–51), управляющий должника в нарушение не принял мер по взысканию с общества убытков в сумме 45 тыс. руб., причиненных ненадлежащим исполнение возложенной на оценщика обязанности по проведению оценки имущества должника, чем увеличил расходы по делу о банкротстве должника.

С учетом требований пункта 6 статьи 24, статьи 130 Закона о банкротстве суд возложил  бремя несения расходов на арбитражного управляющего, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Также правомерно частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Ябровым С.Н. за счет имущества должника были возмещены расходы в сумме 204 165 руб., понесенные в связи с оплатой услуг бухгалтера Ульянцевой А.С., привлеченным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Между  управляющим  и Ульянцевой А.С. 01.07.2009 был заключен договор № 1 об оказании возмездных услуг, по условиям которого Ульянцева А.С. приняла на себя обязательства по оказанию бухгалтерского обслуживания должника - процедуры конкурсного производства. Перечень оказываемых привлеченным лицом бухгалтерских услуг,  в договоре не указан. Размер вознаграждения исполнителя составляет 7 тыс. руб. в месяц (т. 20,    л.