Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А09-4408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 по делу                     № А09-4408/2012 (судья Мишкин В.А.), при участии от заявителя – Лавренова В.В. (доверенность от 07.12.2012 № 854, паспорт), от ООО «Глинопереработка» –               Мазайкиной А.И. (доверенность от 08.09.2012 № 28-09/12, паспорт), Сабурова В.М. (приказ от 14.10.2010 № 219, паспорт), в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган), уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписания от 27.02.2012, решения от 06.03.2012 и постановления о наложении штрафа от 11.04.2012 по делу № 1-А об административном правонарушении.

Решением суда от 07.11.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое решение, предписание и постановление о наложении штрафа по делу № 1-а об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству и не нарушают  права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно признал его единственным субъектом, осуществляющим деятельность в сфере естественной монополии на рынке услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом в пределах территории принадлежащего ему подъездного пути не общего пользования. Рассматриваемые отношения по подаче/уборке вагонов ООО «Глинопереработка» не подпадают под регулирование антимонопольного законодательства, поскольку подъездной путь ОАО «БЗМТО» не общего пользования не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Соответственно антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, которые носят гражданско-правовой характер.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, считая законным и обоснованным решение суда от 07.11.2012. 

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением антимонопольного органа от 24.08.2011 № 6050 ОАО «БЗМТО» признано субъектом, осуществляющим деятельность в сфере естественной монополии на рынке услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом в пределах территории принадлежащего ему подъездного пути не общего пользования.

В антимонопольный орган 15.12.2011 от ООО «Глинопереработка» поступила жалоба на действия ОАО «БЗМТО», выразившиеся в установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар в отсутствие экономических, технологических или иных обоснований.

Рассмотрев данную жалобу, 27.02.2012 антимонопольный орган вынес решение, которым признал общество нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)             (т. 1, л. д. 25 – 26).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 27.02.2012 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем установления единых цен на услуги по подаче и уборке вагонов тепловозом для всех контрагентов, в том числе путем применения принципа взимания тарифа при подаче сцепки вагонов (т. 1, л. д. 27).

Позже, 28.03.2012, в отношении ОАО «БЗМТО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 11.04.2012 – вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 1-А об административном правонарушении (т. 1, л. д. 28 – 32).

Полагая, что указанные акты антимопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «БЗМТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект – субъект естественной монополии, занятый производством (реализацией) товара в условиях естественной монополии, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствие с пунктом 3.37 Положения о комитете государственного регулирования тарифов Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 13.09.2006 № 561, комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – комитет) согласовывает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта подлежат государственному регулированию.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, ОАО «БЗМТО» является собственником железнодорожного подъездного пути протяженностью 3090 п.м. инв. № 1591/03 по адресу: г. Брянск, п. Большое Полпино.

Комитетом и ОАО «БЗМТО» 28.09.2010 был согласован предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях «БЗМТО» (подача и уборка вагонов тепловозом в размере 169,69 руб. за тонну без НДС, маневровые работы тепловоза 1691,60 руб. без НДС).

Однако согласно письму комитета от 03.11.2010 № 1792  по факту выполненных услуг ОАО «БЗМТО» применяет принцип взимания тарифов при подаче сцепки вагонов (т. 1, л. д. 142).

Между ОАО «БЗМТО» и ООО «Глинопереработка» заключен договор от 12.01.2011 № 11 на оказание услуг (работ) по подаче и уборке вагонов, в соответствии с которым общая стоимость оказанной исполнителем услуги по подаче (уборке) вагонов определяется по тарифу и принципу расчета, установленным комитетом (подача и уборка 1-го вагона тепловозом в размере 136, 44 руб. за тонну без НДС, маневровые работы тепловоза 1691,60 руб. без НДС) (т. 1. л. д. 136 – 138).

Между тем, ОАО «БЗМТО» были заключены договоры на оказание услуг (работ) по подаче и уборке вагонов с ООО «Брусбокс» и «МБК». Для расчета стоимости услуг оказанных последним использовался иной принцип взимания тарифов при подаче сцепки вагонов. В связи с этим цена за услуги по подаче и уборке вагонов для ООО «Глинопереработка» в несколько раз больше, чем для названных контрагентов заявителя, что подтверждается счетами – фактурами (т. 1, л. д. 120 – 133).

Таким образом, действия ОАО «БЗМТО», выразившиеся в необоснованном установлении различных цен на одни и те же виды услуг, нарушили требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», что поставило                                       ООО «Глинопереработка» по отношению к другим хозяйствующим субъектам, пользующихся услугами ОАО «БЗМТО», в неравное положение.

В этой связи вывод антимонопольного органа наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом естественной монополии, и поэтому вправе заключать гражданско-правовые сделки, а вмешательство антимонопольного органа в эти хозяйственные отношения недопустимо, судом апелляционной инстанции изучены и отклонены в силу следующего.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии па товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по железнодорожным перевозкам. Передача грузов и оказание услуг по подаче и уборке вагонов представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования названного Закона.

Кроме этого, факт доминирования общества в сфере услуг по подаче и уборке вагонов следует также из подпункта «а» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, в соответствии с которым работы (услуги) по подаче и уборке вагонов, выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, отнесены к работам (услугам), выполняемым субъектом регулирования, то есть субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах на заявителя распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вмешательство антимонопольного органа в хозяйственные отношения общества, нарушающих их, определено законодательно.

Вывод суда о том, что оспариваемые акты приняты антимонопольным органом в пределах полномочий, соответствует пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения, предписания и постановления о наложении административного штрафа.

 Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 по делу № А09-4408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Е.Н. Тимашкова