Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А09-8576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-8576/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме   4 февраля 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Коваль В.Н.» (ИНН 322100526183, ОГРНИП 311325618700244) Коваля Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по делу        № А09-8576/2012 (судья – Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению главы  крестьянского (фермерского) хозяйства «Коваль В.Н.» Коваля Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (г. Брянск, ИНН 3234050595,  ОГРН 1033265023802) о взыскании 1 500 000 рублей и возложении обязанности выполнить обязательства по договору, при участии от ответчика Шмычковой Т.В. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Коваль В.Н.» (далее –                                  КФХ «Коваль В.Н.») Коваль Владимир Никитович (далее – истец) обратился к открытому акционерному обществу «Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей морального, материального вреда и возложении обязанности выполнить обязательства по договору и зарегистрировать договор в ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области и в Управлении Росреестра по Брянской области (т. 1, л. д. 3 – 4).

В судебном заседании 17.10.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 500 000 рублей морального, материального вреда, возложить обязанность выполнить договорные обязательства, поставить земельный участок на учет в ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Брянской области. Судом принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 37 – 38, 120).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ «Коволь В.Н.» подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно применены положения части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. По мнению апеллянта, им заявлены требования, на которые исковая давность не распространяется, а следовательно, суд обязан был рассмотреть дело по существу и, руководствуясь  положениями статьи 761 ГК РФ  (ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ), удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Навлинского района Брянской области от 03.03.1993 № 52 Коваль В.Н. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Оксана». Последнему предоставлен земельный участок общей площадью 6,9 га сельхозугодий в собственность (бесплатно) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления с последующим развитием свиноводства и звероводства. Участок расположен на территории совхоза им. Крупской.

Постановлением администрации Навлинского района Брянской области от 06.08.2001 № 249 земельный участок общей площадью 6,9 га изъят у КФХ «Оксана» и передан главе КФХ «Коваль В.Н.».

Согласно договорам дарения условных земельных долей от 29.03.2004 дарители безвозмездно передали в общую долевую собственность истцу недвижимое имущество – условные земельные доли общей площадью 55,2 га (т. 1, л. д. 9 – 14).

В связи с этим, 15.03.2005 между КФХ «Оксана» (заказчик) и ОАО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (исполнитель) был заключен договор № 72 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы – установление границ земельных участков – поле № 6, севооборот 1, участки № 8, 9; руд; платина в с. Салтановка Навлинского района – и оформление землеустроительной документации.

После заключения вышеуказанного договора выяснились обстоятельства, которые послужили основанием для аннулирования договора от 15.03.2005 № 72 и заключения нового договора от 02.08.2005 № 224.

Основанием для аннулирования договора от 15.03.2005  № 72 послужило заключение (решение) согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка Навлинского района Брянской области от 27.07.2005, где решено:

1.                  Отменить ранее принятое решение согласительной  комиссии от 07.04.2005 «О выделении земельного участка» на поле № 6 первого севооборота СПК им. Крупской Росликову А.Н. и Ковалю В.Н. в связи с отсутствием Коваля В.Н. па заседании комиссии.

2.                  Согласиться с местоположением выделяемого земельного участка в счет земельных долей Росликову А.Н. на поле № 6 первого севооборота СПК им. Крупской.

3.                  Согласиться с местоположением выделяемого земельного участка в счет земельных долей Ковалю В.Н. на поле № 9 первого севооборота СПК им. Крупской.

4.                  В случае неиспользования выделенного земельного участка на поле № 6 первого севооборота Росликовым А.Н. рассмотреть вопрос на заседании комиссии о передачи этого поля Ковалю В.Н.

 Таким образом, в соответствии с заключением согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка Навлинского района Брянской области от 27.07.2005 местоположение земельного участка выделяемого в счет земельных долей Ковалю В.Н., определено на поле № 9 первого севооборота СПК им. Крупской.

Между КФХ «Оксана» и ОАО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 02.08.2005 был заключен договор № 224 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы: установление границ земельных участков – поле № 9, севооборот 1, участки № 14, 15 (площадь 132,7 га) в с. Салтановка СПК им. Крупской Навлинского района – и оформление землеустроительной документации.

Между теми же сторонами 10.11.2006  был заключен договор № 224 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы – установление границ земельных участков под пруд и платину в с. Салтановка Навлинского района с изготовлением землеустроительных документов.

 Коваль В.Н  зарегистрировал свое право собственности  на земельный участок площадью 1 164 700 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК им. Крупской, уч. № 0001 (свидетельство о государственной регистрации серии 32 АГ № 013835), и  право общей долевой собственности на долю в размере 3/20 на земельный участок общей площадью 1 211 762 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинсктй район, с. Салтановка (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ № 959074).

Считая, что ответчиком допущены существенные ошибки при изготовлении межевых дел по вышеперечисленным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании морального, материального вреда и возложении обязанности выполнить обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, заключенные между сторонами, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и он истцом пропущен. Кроме того, истцом  не был доказан факт причинения какого-либо вреда, а также факт того, что вред причинен ответчиком или как-то связан с действиями последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Суд первой инстанции правильно установил, что  договоры от  02.08.2005 и 10.11.2006 по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки сдачи работ по договорам (т. 2, л. д. 62,63) от 14 ноября 2006 года, свидетельствами о праве  серии 32 АГ № 013835 и 32-АГ                          № 959074.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам  статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела, а именно актов приемки работ по договору от 02.08.2005 и 10.11.2006, которые подписаны истцом 14 ноября 2006 года, договорами гарантийный срок не установлен, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Доводы жалобы о том, что глава крестьянского фермерского хозяйства узнал о нарушении своего права только в марте 2011 года, опровергаются представленными в материалы дела актами приемки работ по договорам (т. 2, л. д. 62,63).  

Истцом не представлено суду доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ.

Однако истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с болезнью.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истцом не представлено суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства в силу                   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон возлагает на него. Согласно справке Бюро МСЭ  № 13  (т. 1, л. д. 43) инвалидность истцу установлена 24.06.2012, а по выписке из истории болезни (т.1, л. д. 143) на лечении в стационаре он находился с 25.07.2011. Таким образом, эти обстоятельства не относятся к периоду последних шести месяцев срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В апелляционной жалобе главой крестьянского фермерского хозяйства приводятся доводы о наличии оснований для применения статьи 208 ГК РФ. Истец считает, что ответчиком при изготовлении землеустроительных дел был неправомерно произведен перерасчет условных земельных долей, в результате чего размер общей площади земельных участков уменьшился на 16,4 га, в результате нарушены его права  как собственника земельных участков.

Пунктом 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может истребовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли