Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А23-4397/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вытекающим из данного договора, истек  28.02.2010.

Срок дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2007 согласно пункту 4 соглашения установлен сторонами с 01.06.2007 до 31.01.2008. Срок исковой давности  по обязательствам, вытекающим из данного соглашения (в том числе по пункту 2 соглашения)  истек  31.01.2011.

КОО ООО «РСВА» обратилась с встречным иском в суд только 16.02.2012 (том 4, л. д. 144 – 147), то есть с пропуском трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права.

В период действия  нового договора от 01.02.2008 № 118/1-ФП между сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений о компенсации затрат арендатора (ответчика) на реконструкцию и капитальный ремонт арендованных  нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств  перерыва срока исковой давности.

В материалах дела имеется  письмо теруправления от 18.04.2007 № 739 (том 1,                      л. д. 137),  в котором оно не возражает против зачета в счет арендной платы  стоимости  капитального ремонта в арендованном здании при условии  предоставления в теруправление согласия госоргана и заключения ОАО «Гржданпроект» по смете, выполненной ООО «Реставратор-1». 

Данное письмо не прерывает срок исковой давности, поскольку с даты составления данного документа прошло 3 года (18.04.2010). 

Имеющийся в материалах дела акт проверки фактического проведения ремонта без даты (том 4, л. д. 124 – 126) составлен сотрудниками  теруправления, полномочия которых  на   совершение данного действия не подтверждены.

В отсутствие указания даты составления рассматриваемого документа невозможно определить, что данный документ составлен после начала течения срока исковой давности.

Кроме того, как следует из пункта 7 данного акта, в компетенцию комиссии входила лишь инициация вопроса перед руководителем теруправления о возможности зачета по договору от 31.03.2006  № 118-ФП в счет арендной платы суммы в размере                                  1 234 398 рублей 52 копеек (пункт 7 акта, том 4,  л. д. 125). То есть   данный акт  еще раз подтверждает, что   договоренности  истца и ответчика о возможности проведения зачета по арендным платежам имели место только в отношении ранее действовавшего договора от 31.03.2006 № 118-ФП. 

Данный акт не утвержден  руководителем теруправления, о чем свидетельствует отсутствие на данном документе его подписи и печати (том 4, л. д. 124).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных ответчиком  работ была проведена   полномочными  представителями  собственника арендованных помещений на основании вышеуказанного акта (том 4, л. д. 124 – 125). Данный документ не свидетельствует о совершенных истцом действий, с которыми закон связывает перерыв срока исковой  давности. 

Письма КОО ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана»  в адрес  теруправления  от 08.12.2009 № 100,  18.03.2010 № 29,  27.06.2012 № 64, 14.07.2012 № 69  (том 1, л. д.  120 – 122, 126 – 128,  том 6, л. д. 92 – 93, 123 – 124) о проведении зачета произведенных неотделимых улучшений предмета аренды в счет арендной платы по договору были отставлены истцом без ответа.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 15/18, следует, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Других доказательств  перерыва срока исковой давности по встречному исковому требованию КОО ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана»   материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, теруправление в письме от 20.03.2007 № 436                (том 1, л. д. 136),  отвечая на  обращение    КОО ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана» о разрешении проведения ремонта в арендуемых помещениях, разъяснило, что  по данному вопросу   заявителю необходимо обратиться в федеральный орган  охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия)  арендаторам объектов культурного наследия, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечившим выполнение работ по сохранению такого объекта, предоставлено право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Указанной нормой права предусмотрена компенсация не всех произведенных арендатором затрат по капитальному ремонту арендуемого памятника истории и культуры, а только за работы по его сохранению, предусмотренные статьями 40 – 45 Закона об объектах культурного наследия.

Так, согласно статье 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия есть направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В статье 45 Закона об объектах культурного наследия определен порядок  проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 1  данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Причем  этим же органом, выдавшим разрешение на проведение указанных  работ,  производится приемка выполненных работ (пункт 7 Закона об объектах культурного наследия).

В материалах дела имеется  смета   на ремонтно-реставрационные работы здания Ансамбля Присутственных мест (памятник истории и культуры ХVIII-ХIХ), по адресу:                пл. Старый Торг,  5, в г. Калуге, подготовленная в 2007 году  ООО «Реставратор-1» (том 1,                  л. д. 53 – 60).

По данной смете  ОНПЦ охраны объектов культурного наследия было подготовлено экспертное заключение от 28.05.2007, содержащее замечания  (том 1, л. д. 61).

Как следует из пункта 6 экспертного заключения от 28.05.2007,  смета может быть рекомендована к утверждению после корректировки с учетом замечаний, указанных в приложении к экспертному заключению.

Приложение к экспертному заключению (замечания по смете), документы  по устранению  КОО ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана»  замечаний  ОНПЦ охраны объектов культурного наследия, равно как и дальнейшее письменное разрешение федерального органа  охраны объектов культурного наследия на проведение ремонтно-реставрационных работ в арендованных ответчиком помещениях последним в материалы дела не представлены, т.е. процедура, предусмотренная Законом об объектах культурного наследия,  ответчиком не соблюдена.  

Доводы КОО ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана» о необоснованном отказе в удовлетворении его встречных исковых требований в связи с  незаконным отказом теруправления  как администратора доходов бюджета в проведении зачета  по  затратам ответчика, понесенным  на  реконструкцию и капитальный ремонт арендуемых помещений, подлежат отклонению.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком сложились в связи с обязательствами, вытекающими из договора аренды, правовое регулирование которого осуществляется на основании главы 34 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 411 ГК РФ  допускается  зачет  требований  в  случаях,  предусмотренных  законом  или договором.

Обосновывая свои требования о необходимости проведения зачета на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик не учел, что положения бюджетного законодательства  устанавливают особенности учета  средств, поступающих в бюджет соответствующего уровня.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета  доходов, в том числе в качестве поступлений от арендной платы, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав участников арендной сделки, регулируемых главой 34 ГК РФ.  

В соответствии со  статьей 2  ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, при рассмотрении как первоначального, так и встречного исков, основанных на обязательствах из  договора аренды,  подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

С учетом изложенного довод  заявителя апелляционной жалобы о  необходимости применения  при  рассмотрении его встречного иска положений бюджетного законодательства отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Срок договора аренды от 01.02.2008 № 118/1-ФП согласно пункту 2.3 договора установлен до 01.02.2023.

Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений может быть реализовано ответчиком после прекращения срока действия договора аренды  при условии соответствующего согласия арендодателя и с соблюдением процедуры, установленной законом об объектах культурного наследия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного искового требования   КОО ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана», поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в данной части.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы                                            КОО ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана» в отношении нерассмотрения судом ходатайства  ответчика о применении срока исковой давности  решение суда от 22.08.2012 по настоящему  делу  подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований теруправления к ответчику  о взыскании задолженности в сумме                            932 925 рублей 44 копеек и взыскания  с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению в сумме  21 658 рублей 51 копейки.

С КОО ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана» подлежит взысканию в пользу теруправления долг в сумме 634 769 рублей 73 копейки и проценты в сумме                                 24 968 рублей 70 копеек, всего 659 738 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований теруправления к ответчику необходимо отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2012 по делу № А23-4397/2011   надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с  частичным  отказом в удовлетворении исковых требований теруправления  с Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию   16 194 рубля 77 копеек государственной пошлины по исковому заявлению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области  в пользу Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 585 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2012 по делу № А23-4397/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области к Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» о взыскании задолженности в сумме  932 925 рублей 44 копеек и взыскания с Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению в сумме  21 658 рублей 51 копейки.

Взыскать с Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» (г. Калуга,                                      ОГРН 1024000004555, ИНН 4027005236) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) долг в сумме 634 769 рублей 73 копейки и проценты в сумме 24 968 рублей 70 копеек, всего 659 738 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области  к Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской