Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А62-3770/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Гончаровой Е.Б. (доверенность от 17.01.2013 № 04-256/ГЕ), от ответчика – Быковой Т.И. (доверенность от 01.08.2012), от третьего лица – Митрофановой Т.В. (доверенность от 25.12.2012 № 2065), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу № А62-3770/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 1096731006547; ИНН 6729019106) (далее – ООО «Раздолье», ответчик, покупатель) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 26.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 № 1 в части продажи пруда на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, части системы мелиорации объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала – 10 га,                         об истребовании у общества  с ограниченной ответственностью «Раздолье» пруда на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м по адресу: Смоленская область, Смоленский район,                           с.п. Михновское, – путем освобождения и передачи объекта по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Территориальное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что спорное имущество вновь не было передано по распоряжению от 17.04.2009 № 228-р предприятию для хозяйственной деятельности. Обращает внимание суда на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло в 2005 году, т. е. до процедуры банкротства. Поясняет, что истец не знал о реализации пруда и не должен был знать, так как не обладает полномочиями по принятию решения о продаже федерального имущества. Считает, что спорное имущество является исключительной собственностью Российской Федерации, поэтому оно не подлежало продаже без согласия собственника, которое получено не было.

В отзыве ООО «Раздолье» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что приобрело имущество с торгов, в связи с этим не знало, что оно не могло быть реализовано.

Отдел водных ресурсов по Смоленской области в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, просит решение отменить. Указывает, что проданный водный объект расположен на водотоке и в силу Водного кодекса Российской Федерации такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Кроме того, водные объекты могут отчуждаться только вместе с земельными участками. Водный объект – пруд не является объектом недвижимости и не может быть объектом продажи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, у государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Смоленское» Смоленского сельскохозяйственного института (далее – ГУП УОХ «Смоленское») на праве хозяйственного ведения находилось федеральное имущество, в том числе пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м.    

В связи с признанием ГУП УОХ «Смоленское» банкротом его имущество было реализовано. Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.12.2008 было принято решение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества путем публичной оферты (т. 1, л. д. 117). В соответствии с протоколом от 18.06.2009 № 1 приема заявок на приобретение имущества ГУП УОХ «Смоленское» путем публичного предложения    ООО «Раздолье» приобрело недвижимое имущество, в которое вошел спорный пруд.

Между ООО «Раздолье» и ГУП УОХ «Смоленское» (далее – продавец), от имени которого выступал конкурсный управляющий Литвинов В.В., подписан договор купли-продажи 26.06.2009 № 1 (т. 1, л. д. 10–12) (далее – договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество, в том числе пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м. Имущество передано продавцом покупателю без замечаний и возражений по акту приема-передачи от 26.06.2009 (т. 1, л. д.13).

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 № 1 к указанному договору содержание абзаца 2 подпункта «г» пункта 1.1 договора было изменено и стороны  заменили слова «пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей» на слова «часть системы мелиорации объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей».

Площадь определена согласно извлечению из технического паспорта, изготовленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», инвентарный номер 342-С.

В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта на сооружение с инвентарным номером 342-С (т. 1, л. д. 15 – 16), в котором содержится описание объекта – «часть системы мелиорации», которое совпадает с описанием спорного объекта «пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га».

Территориальному управлению из обращения прокурора Смоленской области от 18.11.2011 № 7-24-2011 (т. 1, л. д. 23)   стало    известно    об    отчуждении    в    пользу            ООО «Раздолье» водного объекта – пруда на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га.

Руководствуясь тем, что спорный водный объект является проточным поверхностным водным объектом на ручье без названия у деревни Александровка, имеющим гидравлическую связь с рекой Ясенная, в силу чего он относится к федеральному уровню собственности и приватизации не подлежит, с учетом того, что ООО «Раздолье» приобрело пруд помимо воли собственника, поскольку конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия  «Учебно-опытное хозяйство        «Смоленское» Смоленского сельскохозяйственного института,  заключивший с ООО «Раздолье» спорные договор и дополнительное соглашение к нему, действовал без согласования с территориальным управлением и не являлся лицом, управомоченным на отчуждение спорного объекта, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными договора купли-продажи от 26.06.2009 и дополнительного соглашения  к нему от 15.11.2010 № 1 в части включения в них спорного пруда и истребовании у общества  с ограниченной ответственностью «Раздолье» проданного пруда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Раздолье» является добросовестным приобретателем; признание сделки ничтожной предполагает применение последствий недействительности сделки, что в данном случае невозможно, поскольку продавец исключен из реестра юридических лиц, следовательно, решение суда будет неисполнимо.

Вместе с тем при вынесении  решения суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.05.2011 № 16402/10 по делу                        № А37-42/2010, от 25.07.2011 № 1809/11 по делу № А45-5420/2010, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Между тем недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из приведенных положений следует, что указанные в статье 8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества; пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены. Это подчеркивает несамостоятельный характер этих объектов.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу № А08-5521/2011, от 21.12.2012 по делу № А62-6462/2011, от 23.07.2012 по делу № А08-4538/2011 и др.

Таким образом, пруды и обводненные карьеры могут принадлежать юридическому и физическому лицу при одном условии: если их собственностью является земля, на которой расположен пруд (обводненный карьер), в пределах береговой линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами  2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, исходя из приведенного определения и смысла положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ  «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Как следует из материалов дела, спорный водный объект расположен на ручье без названия на восточной окраине деревни Михновка Смоленского района Смоленской области и западной окраине деревни Александровка того же района.

Согласно картографическим материалам и акту обследования от 01.09.2012, составленному представителями сторон совместно с третьими лицами, спорный водный объект расположен как минимум на одном проточном ручье без названия, впадающем в реку Ясенная.

Река Ясенная берет свое начало на территории города Смоленска и впадает в реку Днепр, которая в свою очередь впадает в Черное море, что свидетельствует   о  наличии   гидравлической  связи  спорного  пруда  с   ручьем без названия, который играет роль в пополнении данного водного объекта, и исключает обособленный характер спорного пруда как водного объекта. Спорный объект не может быть отнесен к замкнутым водоемам и является поверхностным водоемом, чем предопределен его правовой режим.

По смыслу приведенных норм исключено нахождение в частной собственности (равно как в собственности муниципалитетов и субъектов федерации) водоемов, расположенных непосредственно на руслах ручьев и рек.

Спорный пруд (водохранилище) как водный объект, состоящий из поверхностных вод, дна и берегов, на момент совершения спорной сделки являлся федеральной собственностью, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный  участок с кадастровым номером 67:18:0050101:104, на котором расположен спорный пруд и плотина, следует, что он находится в федеральной собственности.

На основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании изложенного суд приходит к