Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А62-3770/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выводу, что спорный пруд не мог быть реализован без земельного участка на котором он находится.  При этом данный земельный участок является федеральной собственностью.  Кроме того, указанный водный объект относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передан в частную собственность.

Продажа  ООО «Раздолье»  водного объекта -  пруда объемом  280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, без  земельного участка с кадастровым номером 67:18:00501001:104, противоречит нормам Водного и Земельного кодексов Российской Федерации и нарушает права неограниченного круга лиц на пользование водными объектами общего пользования, поскольку в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (постановление ФАС  ЦО от 11.08.2010  по делу № А35-7015/2009).

Таким образом, торги, проведенные с нарушением закона, в части продажи водного объекта - пруда являются ничтожными.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор купли-продажи 26.06.2009 № 1 имущества в части реализации пруда объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м, заключенный между ООО «Раздолье» и Государственным унитарным предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Смоленское» Смоленского сельскохозяйственного института, и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2010 № 1 являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что  «часть системы мелиорации объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га» и «пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га» являются одним и тем же объектом. Факт различия в названиях правового значения для разрешения спора не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что в данном случае нельзя признать сделку недействительной (ничтожной), поскольку невозможно применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2011 по делу № А62-4024/2005 (692-Н/05) конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Смоленское» Смоленского сельскохозяйственного института было завершено и предприятие исключено из государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, в данном случае нельзя применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, поскольку продавец – ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Смоленское» Смоленского сельскохозяйственного института исключен из государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.

Однако истец с требованием о применении последствий недействительности сделки не обращался, что не противоречит закону.

Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10; определение ВАС РФ от 20.12.2012 № ВАС-14182/12.

Территориальное управление по настоящему делу  просило истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» пруд на ручье без названия у                      д. Александровка, объемом 280  тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:104 площадью 453 623 кв. м по адресу: Смоленская область, Смоленский район,  с.п. Михновское.

В соответствии со  статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании у  ООО «Раздолье» спорного имущества согласно статье 301 ГК РФ является обоснованным, поскольку торги и  договор купли-продажи в части реализации пруда признаны ничтожными, так как водный объект реализован без земельного участка, относится исключительно к федеральной собственности и не может быть отчужден.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Раздолье» является добросовестным приобретателем, ошибочен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, согласно Постановлению № 10/22  одним из признаков добросовестного приобретателя является завладение имуществом по непорочной сделке.

В данном случае имеется порок в предмете сделки, так как водный объект – пруд нельзя продавать без земельного участка,  пруд относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит отчуждению. Поскольку сделка в этой части не соответствует требованиям закона – Земельного и Водного кодексов Российской Федерации – и в силу закона является ничтожной, следовательно, ООО «Раздолье» нельзя признать добросовестным приобретателем. В данном случае покупатель должен был знать, что водный объект – пруд не может быть продан без земельного участка, поскольку данное требование установлено законом.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание доводы  ООО «Раздолье» о том, что пруд приобретен на торгах, в связи с этим покупатель не мог знать о незаконности продажи спорного объекта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196  ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с  пунктом 1 статьи 200  ГК РФ общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорный договор и акт приема-передачи имущества были подписаны сторонами 26.06.2009. Срок исковой давности по таким спорам согласно статье 196 ГК РФ составляет три года. Исковое заявление ТУ Росимущества  в Смоленской области поступило в суд 18.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что истцом заявлено два исковых требования неимущественного характера, которые апелляционным судом удовлетворены, 8 000 рублей (4 000 рублей + 4 000 рублей) государственной пошлины  по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей  относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере  10 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу                                          № А62-3770/2012 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 26.06.2009 № 1, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 26.06.2009 № 1 от 15.11.2010, заключенные между государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством «Смоленское» Смоленского сельскохозяйственного института и  обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье», в части купли-продажи пруда объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала  10 га,  части системы мелиорации объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га соответственно.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» пруд на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280  тыс. куб. м, площадью зеркала               10 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:104 площадью 453 623 кв. м по адресу: Смоленская область, Смоленский район,                              с.п. Михновское, путем освобождения и передачи объекта Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Раздолье»  в доход федерального бюджета  10 000  рублей государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Л.А. Капустина

                                                                                                                 Н.В. Заикина