Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А54-6373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-6373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2012 по делу                                          № А54-6373/2012 (судья Крылова И.И.), в отсутствие представителей заявителя –индивидуального предпринимателя Пшенникова Сергея Николаевича (г. Рязань,                                              ОГРНИП 304622927400242) и заинтересованных лиц – муниципального образования – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань. ОГРН 1026201270260),  администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 102620127260) и управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пшенников Сергей Николаевич (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением:

1) к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление) о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения Н7, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 13,3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу:                  г. Рязань, Народный бульвар, д. 4, реестровый номер 225002, в редакции администрации                города Рязани, оформленного письмом от 01.06.2012 № 01-67/3656;

2) к администрации города Рязани (далее – администрация) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения Н7, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 13,3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 4, реестровый номер 225002, в редакции, первоначально предложенной администрацией города Рязани                                                 (с учетом уточнения т. 1, л.4 – 6, л.105 – 108).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2012 заявленные  требования удовлетворены в части признания незаконным отказа управления от заключения договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения Н7, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 13,3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 4, реестровый номер 225002, оформленного письмом от 01.06.2012 № 01-67/3656, и обязания управления и администрации устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенные в связи с отказом в заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, путем заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в редакции, предложенной администрацией.

В отношении требований к муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани в удовлетворении требований отказано.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2000 № 3883000 арендатором нежилого помещения (Н7, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 13,3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 4, реестровый номер 225002, являющегося муниципальной собственностью) (т. 1, л. 11 – 14), имеет в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

В связи с этим решением Рязанской городской Думы от 22.12.2011 № 468-1 установлены следующие условия приватизации указанного выше нежилого помещения:

1) способ приватизации – выкуп предпринимателем в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

2) цена продажи – 523 тыс. рублей (НДС не облагается).

Указанное решение вместе с проектом договора купли-продажи муниципального имущества направлены предпринимателю 28.12.2012 (т. 1, л. 19).

Не согласившись с условиями указанного договора в части установленной выкупной цены арендуемого имущества, предприниматель 27.01.2012 направил в адрес администрации протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества (т. 1, л. 21).

Письмом от 06.02.2012 № 01-68/613 управление сообщило о невозможности заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных предпринимателем, и предложило заключить договор купли-продажи в редакции проекта договора, направленного ранее (т. 1, л. 22).

Считая установленную цену не соответствующей уровню рыночных цен, существующих в период рассмотрения и заключения проекта договора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения в порядке приватизации в редакции протокола разногласий (т. 1, л. 23 – 25).

Определением суда от 02.03.2012 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 23.03.2012 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный срок не были устранены, определением суда от 27.03.2012 заявление предпринимателю было возвращено.

Предпринимателем 27.04.2012 в адрес управления были направлены                          три подписанных экземпляра договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения Н7, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 13,3 кв. м,                         этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 4, реестровый номер 225002, в редакции, предложенной администрацией, то есть по выкупной цене                             523 тыс. рублей (т. 1, л. 28).

Письмом от 01.06.2012 № 01-67/3656 управление отказалось от заключения договора купли-продажи муниципального имущества в предложенной редакции, указав, что заявителем утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку пропущен тридцатидневный срок для подписания полученного проекта договора (т. 1, л. 35).

Не согласившись с отказом управления от 01.06.2012 № 01-67/3656, полагая, что им нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в заключении договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом в данной статье законодателем определены условия реализации такого преимущественного права.

Согласно статье 4 Закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее – предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает соответствующие данной норме закона решения, в том числе об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между тем из смысла статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что субъекты малого или среднего предпринимательства, имеющие преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, выкупают его по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, предприниматель и арендуемое им имущество соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, соответственно, предприниматель имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

В связи с этим Рязанской городской Думой 22.12.2011 принято решение об условиях приватизации нежилого помещения Н7, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 13,3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар,                  д. 4, реестровый номер 225002, являющегося муниципальной собственностью.

Предприниматель воспользовался правом, предоставленным ему нормами                      Закона № 159-ФЗ, и в течение тридцати дней со дня получения предложения выкупить арендуемое имущество изъявил свое согласие на его приобретение, направив 27.01.2012 протокол разногласий с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества по другой цене (т. 1, л. 21).

Считая установленную цену не соответствующей уровню рыночных цен, существующих в период рассмотрения и заключения проекта договора, предприниматель 27.02.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения в порядке приватизации в редакции протокола разногласий.

Впоследствии предпринимателем 27.04.2012 в адрес управления были направлены три подписанных экземпляра договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения Н7, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 13,3 кв. м,                         этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 4, реестровый номер 225002, в редакции, предложенной администрацией, то есть по выкупной цене                             523 тыс. рублей (т. 1, л. 28).

Однако управление письмом от 01.06.2012 № 01-67/3656 отказалось от заключения договора купли-продажи муниципального имущества в предложенной редакции, указав, что заявителем утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку пропущен тридцатидневный