Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А68-5746/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5746/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего cудьи Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии истца – индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича (город Тула, ОГРНИП 304710607600036, ИНН 710600452100) (паспорт), в отсутствие ответчика – муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) и третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт» (город Тула, ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908) (далее – МУП «Тулапромконтракт»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу № А68-5746/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

ИП Ягмыров Ш.Х. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании 203 043 рублей 19 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 3 – 7; том 2, л. д. 37, 56 – 57).

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Тулапромконтракт» (том 2, л. д. 12 – 13).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 198 697 рублей 23 копеек (том 2, л. д. 121, 122).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 127).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 исковые требования ИП Ягмырова Ш.Х. удовлетворены: с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования город Тула взысканы убытки в размере 198 697 рублей                   23 копеек и 6 960 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ИП Ягмырову Ш.Х. возвращено из федерального бюджета 362 рубля                      39 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 130 – 141).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 изменить, уменьшив сумму взысканных с ответчика убытков до 96 265 рублей (том 3, л. д. 2 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, как участник гражданских правоотношений, в силу закона вправе был возражать против предложенных покупателем по договору условий, поэтому его возражения не свидетельствуют о противоправности его действий либо бездействия.

Заявитель жалобы отмечает, что результат проведенной по его заказу оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества является для него обязательным.

В обоснование своих доводов Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № ВАС-7883/12.

Полагает, что денежные средства, уплачиваемые истцом в виде арендной платы за пользование муниципальным имуществом во время урегулирования арбитражным судом спора о цене договора купли-продажи в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 в сумме 102 432 рублей, не могут быть включены в состав убытков.

От ИП Ягмырова Ш.Х. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 28  – 29).

Ссылаясь на часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), истец отмечает, что моментом наступления убытков в данном случае является дата 01.06.2010, поэтому возражения ответчика в рамках преддоговорного спора, который возник гораздо позднее, по мнению истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с моментом наступления убытков и не влияют на него.

Полагает, что ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № ВАС-7883/12 не является основанием для изменения обжалуемого решения суда, так как указанные судебные акты приняты по делам, в которых фактические обстоятельства дела не являются тождественными настоящему делу; в приведенных ответчиком примерах в отличие от данного спора уполномоченные органы действовали с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; сумма убытков представляла собой задолженность по арендной плате, взысканной с арендатора вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.01.2013 в связи возникшей у заявителя необходимостью уточнить период, за который истцом уплачивалась арендная плата во время урегулирования судом преддоговорного спора; рассчитать сумму убытков с учетом уточнения указанного периода (том 3, л. д. 35 – 39).

До начала судебного заседания 31.01.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы поступил уточненный расчет суммы, подлежащей, по мнению заявителя, исключению из взысканной с ответчика суммы убытков (том 3, л. д. 54 – 55).

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Тульской области изменить, уменьшив сумму взысканных с ответчика убытков на 100 880 рублей, установив сумму взыскиваемых убытков в размере 97 817 рублей 23 копеек.

От ИП Ягмырова Ш.Х. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на уточнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 40 – 41).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Полагает, что заключение договора купли-продажи арендуемого помещения в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок привело бы к прекращению обязательства истца по внесению арендной платы за пользование имуществом в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимостью внесения арендной платы в период с 01.06.2010 по 30.11.2011.

Считает, что довод ответчика о том, что его действия в ходе реализации истцом своего права на выкуп арендуемого имущества носили законный характер, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-1300/11, в рамках которого доказано, что отчет об оценке, на основании которого формировалась стоимость отчуждаемого имущества, не соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности, и цена объекта не являлась рыночной.  

Истец не согласен с требованием ответчика исключить из состава убытков денежные средства, уплаченные истцом в виде арендной платы за пользование муниципальным имуществом во время урегулирования арбитражным судом спора о цене договора купли-продажи, начиная с 01.01.2011, поскольку истец обратился с заявлением в суд 11.03.2011 и данное заявление принято судом к рассмотрению 18.03.2011.

Отмечает, что, несмотря на обязательность судебных актов, ответчик до настоящего момента не исполняет решение Арбитражного суда Тульской области по делу                       № А68-1300/11, вступившее в законную силу 25.11.2011, не обращается в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, продолжает начислять истцу арендную плату в рамках прекратившего свое действие договора аренды, высылает истцу претензии с требованиями погасить задолженность, дать согласие на расторжение договора аренды, а также освободить занимаемое помещение.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что нарушил срок направления истцу проекта договора купли-продажи, и спора относительно даты обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта, а также относительно срока, в течение которого ответчик был обязан направить истцу проект договора купли продажи, между сторонами не имеется.

Считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу № А68-5746/12 полностью соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2012 № ВАС-16384/12.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения истца, явившегося в судебное заседание и не возражавшего против его проведения, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель), ООО «ИДА»                  (арендатор-1), ИП Ягмыровым Ш.Х. (арендатор-2) и МУП «Квартал» (балансодержатель) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.02.2005 № Ц-2005122, согласно которому ООО «ИДА» с согласия арендодателя и балансодержателя в полном объеме передало свои права и обязанности по договору аренды от 16.02.2005 № Ц-2005122 ИП Ягмырову Ш.Х. (том 1, л. д. 19).

Во исполнение условий соглашения состоялась передача помещения в аренду, что  подтверждается приемо-сдаточным актом от 01.03.2008 (том 1, л. д. 20).

МУП «Квартал» (арендодатель) и ИП Ягмыров Ш.Х. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества № Ц-8172 (том 1, л. д. 21 – 23), на основании которого арендодатель по передаточному акту от 24.04.2008 (том 1, л. д. 24) предоставил арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 14 (литеры В, В1), 1 этаж, комнаты с № 1, 2, общей площадью 39,3 кв. м, для использования под магазин в срок с 01.03.2008 по 27.02.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определенную в приложении № 2 к договору, и эксплуатационные расходы в размере, указанном в приложении № 3 к договору.

Арендная плата с учетом НДС перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 части от годового размера, что составляло 133 557 рублей 12 копеек, в том числе НДС (пункт 5.2 договора) (том 1, л. д. 25).

Расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, арендатор возмещает арендодателю путем перечисления 1/12 части (24 885 рублей 96 копеек, в том числе НДС) годовой суммы этих расходов не позднее 5-го рабочего дня текущего оплачиваемого месяца (пункт 5.7 договора).

МУП «Квартал» (арендодатель) и ИП Ягмыров Ш.Х. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества № Ц-9241 (том 1, л. д. 28 – 30), на основании которого арендодатель по передаточному акту от 27.02.2009 (том 1, л. д. 31) предоставил арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 14 (литеры В, В1), 1 этаж, комнаты с № 1, 2, общей площадью 39,3 кв. м, для использования под магазин в срок с 01.03.2009 по 27.02.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определяемую по приложению № 2 к договору, и эксплуатационные расходы в размере, указанном в приложении № 3 к договору.

Арендная плата с учетом НДС перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 части от годового размера, что составляло 133 557 рублей 12 копеек, в том числе НДС