Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А68-5746/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 5.2 договора) (том 1, л. д. 32).

Расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, арендатор возмещает арендодателю путем перечисления 1/12 части (24 885 рублей 96 копеек, в том числе НДС) годовой суммы этих расходов не позднее 5-го рабочего дня текущего оплачиваемого месяца (пункт 5.7 договора).

ИП Ягмыровым Ш.Х. (арендатор), МУП «Квартал» (предприятие) и МУП «Тулапромконтракт» (арендодатель) 01.08.2009 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2009 № Ц-9241, по которому с 01.08.2009 к арендодателю переходят все предусмотренные договором права и обязанности МУП «Квартал», как предыдущего арендодателя по договору (том 1, л. д. 36).

По условиям дополнительного соглашения от 01.08.2009 № 1 подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2009 № Ц-9241 читается в следующей редакции: «арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 14 (литер Б), 1 этаж, помещение б/н, комнаты с     № 5, 6, 6а, общей площадью 38,8 кв. м» (том 1, л. д. 38).

Передача помещения в аренду подтверждается передаточным актом от 01.08.2009   (том 1, л. д. 39).

МУП «Тулапромконтракт» (арендодатель) и ИП Ягмыров Ш.Х. (арендатор) 12.05.2010 заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества № Ц-10189 (том 1,                         л. д. 42 – 44), на основании которого арендодатель по передаточному акту от 28.02.2010                    (том 1, л. д. 45) предоставил арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 14 (литер В1), 1 этаж, комнаты с № 5, 6, 6а, общей площадью  38,8 кв. м, для использования под магазин в срок с 01.03.2010 по 27.02.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определяемую по приложению № 2 к договору, и эксплуатационные расходы в размере, указанном в приложении № 3 к договору.

Арендная плата с учетом НДС перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 части от годового размера, что составляет 131 857 рублей 92 копейки, в том числе НДС (пункт 5.2 договора) (том 1, л. д. 46).

Расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, арендатор возмещает арендодателю путем перечисления 1/12 части (24 596 рублей 76 копеек, в том числе НДС) годовой суммы этих расходов не позднее 5-го рабочего дня текущего оплачиваемого месяца (пункт 5.7 договора).

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель), ИП Ягмыров Ш.Х. (арендатор) и МУП «Тулапромконтракт» (предприятие) 31.12.2010 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 12.05.2010 № Ц-10189, в котором указано, что с 31.12.2010 к арендодателю переходят все предусмотренные этим договором права и обязанности предыдущего арендодателя, кроме прав требования погашения задолженности арендатора перед МУП «Тулапромконтракт», имеющейся на 31.12.2010 (том 1, л. д. 49).

ИП Ягмыров Ш.Х. 28.01.2010 обратился в Администрацию города Тулы с заявлением о намерении выкупить арендуемое помещение на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (том 1, л. д. 58), приложив к заявлению все необходимые документы.

В ответ на указанное заявление Администрация города Тулы в письме от 11.02.2010                 № 821к предложила ИП Ягмырову Ш.Х. представить также полный пакет документов на предшествующего арендатора (том 1, л. д. 59).

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 01.07.2010 произвело оценку рыночной стоимости приобретаемого истцом имущества, на основании отчета                                        № 7100/020610Ц-16/Ю-01-М/0489 величина стоимости объекта недвижимости составила                      2 355 932 рубля 21 копейку (без учета НДС).

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в письме от 30.12.2010 № 6757 (том 1, л. д. 79) сообщил истцу о принятии Администрацией города Тулы постановления от 27.12.2010 № 4039 (том 1, л. д. 80) о продаже истцу спорного помещения с рассрочкой платежа на пять лет и направил в адрес истца договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества (том 1, л. д. 82 – 84).

Истцом указанный выше договор купли-продажи подписан с протоколом разногласий, в котором истец указал, что стоимость помещения составляет 1 637 000 рублей (том 1,                        л. д. 86).

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в письме от 17.02.2011 протокол разногласий был отклонен ввиду того, что цена помещения определена на основании отчета независимого оценщика, и истцу было сообщено, что будет проведена повторная оценка помещения (том 1, л. д. 87).

Решением от 14.09.2011 по делу № А68-1300/11 (том 1, л. д. 88 – 91), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2011, Арбитражный суд Тульской области удовлетворил исковые требования ИП Ягмырова Ш.Х. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, так как в результате проведения судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что отчет от 01.07.2010, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, в отчете имеются неточности и нарушения действующего законодательства, не позволяющие считать полученные в отчете об оценке результаты расчета рыночной стоимости обоснованными.

В рамках дела № А68-1300/11 истец понес расходы в сумме 5 000 рублей за проведение ООО Тульская аудиторская служба «ХАРС» оценки.  

Во исполнение решения суда ответчик направил истцу 23.05.2012 договор купли-продажи, который 05.06.2012 был возвращен истцом, так как продавец не указал дату, номер договора, номер и дату выпуска газеты, не проставил печать (том 2, л. д. 94).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды истец за период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года в счет внесения арендной платы перечислил денежные средства в общем размере 193 697 рублей 23 копеек (том 1, л. д. 95 – 144).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, истец после 28.05.2010 вынужден был пользоваться подлежащим выкупу имуществом на праве аренды и нести расходы по уплате арендных платежей, расходы на проведение оценки, ИП Ягмыров Ш.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 7; том 2,              л. д. 37, 56 – 57).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что неправомерность бездействия ответчика подтверждена теми обстоятельствами, что с заявлением в Администрацию города Тулы истец обратился 28.01.2010 (том 1, л. д. 58), представив полный пакет необходимых документов, и только 30.12.2010 (том 1, л. д. 79), а затем 23.05.2012 (том 1,  л. д. 93) ответчик направил истцу договор купли-продажи.

Таким образом, бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, привело к возникновению у ИП Ягмырова Ш.Х. убытков в период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года, составляющих размер внесенной арендной платы.

При этом в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его использование в указанный срок.

Наличие и размер убытков в сумме 198 697 рублей 23 копеек подтверждены материалами дела, а именно: платежными поручениями, актами, актами сверки расчетов (том 1, л. д. 95 – 148).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерным бездействием ответчика истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, с внесением арендной платы и с оплатой услуг оценщика, в сумме 198 697 рублей 23 копеек.

Указанная сумма убытков подлежит возмещению за счет казны муниципального образования город Тула, от имени которого в соответствии Положением о муниципальной казне муниципального образования города Тулы (приложение № 7 к решению Тульской городской Думы от 30.01.2008 № 40/923), Положением о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (решение Тульской городской Думы от 15.07.2009 № 71/1557) выступает Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы.

Требования заявителя апелляционной жалобы об исключении из состава взысканных убытков расходов, произведенных истцом в период судебного урегулирования спора о заключении договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку период убытков определен исходя из сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые были Администрацией города Тулы нарушены.

Кроме того, согласившись с обжалуемым решением суда в части взыскания убытков в сумме 97 817 рублей 23 копеек, ответчик признал, что нарушил срок направления истцу проекта договора купли-продажи, и, соответственно, признал факт бездействия Администрации города Тулы повлекшего причинение истцу убытков

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем,  ответчиком по делу – Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу № А68-5746/12 оставить