Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А62-6771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-6771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013

            Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу № А62-6771/2012                     (судья Печорина В.А.), в отсутствие представителей заявителя – ИП Смирнова В.В. и заинтересованного лица – отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному инспектору отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области Старшовой М.В. (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 № 70 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 500 рублей по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и взыскании судебных расходов в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой совместно с административным органом 18.09.2012 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в магазине предпринимателя, расположенном в арендуемом помещении по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 16, в нарушение пункта 42 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) и вступивших в силу с 15.05.2012, осветительная лампа в помещении магазина обернута тканью; реализация пиротехнических изделий производится на первом этаже 3-х этажного здания торгового центра, помещение магазина примыкает к эвакуационному выходу (пункт 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009                           № 1052 (далее – Требования № 1052).

    В связи с установленными нарушениями прокуратурой в отношении предпринимателя 01.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в административный орган.

            По результатам рассмотрения поступивших материалов административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление от 02.10.2012 № 70 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

           Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение пункта 42 «в» Правил № 390 (осветительная лампа в помещении магазина обернута тканью) и пункта 6 Требований                  № 1052 пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий (реализация пиротехнических изделий производится на первом этаже                    3-х этажного здания торгового центра, помещение магазина примыкает к эвакуационному выходу), в связи с чем предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на установление в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение пункта 42 «в» Правил № 390), прокуратурой постановление о возбуждении в отношении предпринимателя административного дела по указанной статье не выносилось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии документов, перечень которых установлен частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело в отношении предпринимателя по указанной статье не считается возбужденным и, соответственно, у административного органа отсутствовали основания для рассмотрения такого дела и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Между тем из оспариваемого постановления от 02.10.2012 № 70 усматривается только то, что Смирнов В.В. нарушил требования пункта 42 «в» Правил № 390 и пункт 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий. Относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины предпринимателя) выводы отсутствуют.

   Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения предпринимателем нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

Более того, как установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1                 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального