Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А68-6495/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-6495/12

Резолютивная часть постановления объявлена   31.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    04.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г., Тучковой  О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – Золотухина А.А. (приказ от 02.04.2010 № 1); Василькова И.М. (доверенность от 31.01.2012), представителя ответчика Михеева С.В. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) на решение Арбитражного суда Тульской   области от 30.11.2012 по делу  № А68-6495/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – общество)                  (ИНН 7103038538, ОГРН 1057100143650) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет) о расторжении муниципального контракта от 31.12.2010№ 40/1, взыскании задолженности в сумме 10 372 250 рублей (т. 1,                    л. д. 4–6).

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило  расторгнуть муниципальный контракт от 31.12.2010№ 40/1  в части размера задолженности, определив его в сумме 10 315 800 рублей (т. 2, л. д. 36–37). Судом уточнение принято.

В свою очередь комитет обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2010 № 40/1 в размере 3 168 000 рублей (т. 2, л. д. 2–4).

До рассмотрения спора по существу комитет, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные требования и просил  взыскать с общества неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 2 368 080 рублей (т. 3, л. д. 68) Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.11.2012 (т. 3, л. д. 77–85) исковые требования общества удовлетворены частично: с комитета взыскана задолженность в сумме 10 315 800 рублей. Требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило обязательства по выполнению работ в рамках контракта. При этом в отношении 20 земельных участков работы не завершены в полном объеме по независящим от общества причинам, плата за эти работы взыскана исходя из фактически выполненного объема. Оставляя исковые требования общества в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отказ  в удовлетворении  встречного иска мотивирован недоказанностью факта просрочки выполнения работ.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить  (т. 3,                    л. д. 94–97). Ссылается на то, что подрядчик, предупредив заказчика о приостановлении работ в отношении конкретных земельных участков, не вправе был выполнять работы по другим земельным участкам. Указывает, что результаты работ направлялись в комитет после истечения срока их исполнения – 31.12.2011.   Считает, что взыскание  задолженности до истечения общего срока действия муниципального контракта противоречит нормам действующего законодательства. Обращает внимание на то, что направленные подрядчиком в комитет кадастровые паспорта на 22 земельных участка не соответствуют условиям  муниципального контракта, поскольку на них отсутствуют многоквартирные жилые дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2010 между обществом (исполнитель) и комитетом (подрядчик) заключен муниципальный контракт (т. 1, л. д. 16–17) на выполнение комплексных работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета 400 земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, согласно прилагаемому к договору перечню.

Выполнение работ предусмотрено поэтапно:

1-й этап – составление схем расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и передача их заказчику для согласования и утверждения,

2-й этап – выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с подготовкой межевого плана, передача его в Управление Росреестра по Тульской области для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, передача заказчику кадастрового паспорта (пункт 1.2 контракта).

Разделом 2 установлен срок выполнения работ – с даты подписания контракта до 31.12.2011, срок действия контракта – со дня подписания до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 контракта стоимость контракта составляет                            13 200 000 рублей, стоимость выполнения работ по одному земельному участку составляет 33 тыс. рублей. Контрактная цена является твердой, не подлежит изменению и включает в себя общую стоимость всех работ.

Оплата работ финансируется из средств муниципального бюджета города Тулы и осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 20 % от общей стоимости работ; окончательная оплата – в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком итогового акта выполненных работ (пункт 4 контракта).

Пунктом 5.2.5 предусмотрена обязанность заказчика согласовывать  и утверждать в установленном порядке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте города Тулы в срок не более двух месяцев (заказчиком, управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы).

При неисполнении заказчиком обязательств по согласованию и утверждению документов исполнитель вправе приостановить выполнение работ, предварительно уведомив об этом заказчика. Срок выполнения работ при этом увеличивается на время исполнения заказчиком указанных обстоятельств (пункт 5.3.4 контракта).

Разделом 6 установлено, что работы в отношении определенного земельного участка считаются выполненными после передачи исполнителем заказчику кадастрового паспорта земельного участка с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи работ в отношении определенного земельного участка. Работы считаются выполненными в полном объеме после передачи исполнителем заказчику кадастровых паспортов на все земельные участки, указанные в приложении к контракту, и подписания заказчиком итогового акта выполненных работ. Если в процессе выполнения работ в отношении конкретного земельного участка выявляется неизбежность получения отрицательных результатов на любом этапе или нецелесообразность дальнейшего проведения таких работ, каждая из сторон вправе внести предложения о приостановке работ по данному земельному участку. После уведомления о приостановке работ заказчик и подрядчик обязаны принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ в отношении указанного земельного участка, а именно его замене на другой земельный участок, либо расторжении контракта в части проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Для выполнения работ общество по согласованию с комитетом привлекло субподрядчика ООО «Тульская земельная компания», заключив с ним договор субподряда на выполнение комплексных работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков № 40/1/1 в рамках исполнения муниципального контракта от 31.12.2010 № 40/1 (т. 2, л. д. 62–72).

Во исполнение условий договора комитет перечислил обществу авансовый платеж в сумме 2 640 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2011 № 42 (т. 2, л. д. 76)

Ссылаясь на то, что исполнителем выполнены принятые на себя обязательства (заказчик принял кадастровые паспорта 379 земельных участков), претензий о несоответствии выполненной работы предмету контракта в течение 10 рабочих дней после получения актов (пункт 6.2 контракта) исполнителю не предъявлено, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь комитет предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование своих требований сослался на нарушение сроков выполнения работ – непредставление итогового акта.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на  выполнение работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9  Закона  размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ обществом представлен сводный акт приемки выполненных работ от 24.09.2012, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику 358 кадастровых паспортов (т. 2, л. д. 58–61), (акты выполненных работ за период 10.05.2011 – 20.06.2012 (т. 1,                               л. д. 33–80)). Общая стоимость работ по актам составила 11 814 000 рублей. На                           22 земельных участка акты выполненных работ вместе с кадастровыми паспортами направлены 17.06.2011 исх. № 351/2 (14 штук), 21.06.2011 исх. № 356/2 (6 штук), 13.07.2011 исх. № 362/2 (1 штук), 30.03.2012 исх. № 423/2 (1 штук) (т. 1, л. д. 81–84). Стоимость выполненных работ по этим актам составила  726 тыс. рублей.

В отношении 20 земельных участков работы выполнены в полном объеме, однако постановка земельных участков на кадастровый учет невозможна по независящим от исполнителя следующим причинам:

– по участку по ул. Путейская, д. 29,  невозможность постановки на кадастровый учет объясняется наличием на него права постоянного бессрочного пользования                    Строительно-монтажного поезда № 535. На обращения истца об оказании содействия в принятии мер по прекращению указанного  вещного права мер не принято (т. 1,                            л. д. 90–91). Поскольку работы выполнены полностью, их стоимость исходя из пункта 3.1 контракта составила 33 тыс. рублей.

– по двум земельным участкам, расположенным на ул. Ген. Маргелова, 5 и                       ул. Ген.