Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А68-6495/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Маргелова, 9, межевые планы были сданы для постановки на кадастровый учет, однако кадастровая палата вынесла решение о приостановлении кадастрового учета, так как участки образованы путем раздела земельного участка, находящегося в аренде. При этом постановка участков на кадастровый учет и раздел исходного участка невозможны без согласия арендатора, о чем заказчик был уведомлен письмом 01.11.2011 исх. № 393/2 (т. 1, л. д. 86), на который ответ не получен. Общая стоимость работ по указанным участкам исходя из пункта 3.1 контракта составила 66 тыс. рублей.

– участок по адресу: ул. Санаторная, д. 28в, расположен на территории сформированного земельного участка с кадастровым номером № 71:30:020502, находящегося в аренде, о чем заказчик проинформирован письмом от 10.06.2011                      исх. № 37, на которое ответ не направлен (т. 1, л. д. 92). Работы по этому объекту выполнены на 50 % – подобран планово-картографический материал, запрошены и проанализированы материалы ГЗК, выполнена съемка участка. Стоимость работ исходя из выполненного объема и пункта 3.1 контракта составила 16 500 рублей.

– на участке по адресу: ул. Лихвинская, д. 15а, геодезистами при проведении топографической съемки установлено отсутствие строений, что не соответствует предмету контракта – земельные участки под многоквартирными жилыми домами (т. 1,             л. д. 85). Стоимость работ исходя из выполненного объема – 15 % и пункта 3.1 контракта равна 4 950 рублей.

– по земельным участкам: Московская, 27, Профсоюзная, 1,                         Руставели/Болдина, 1/13, Белинского, 11, Белинского, 8, работы были приостановлены в соответствии с пунктом 5.3.5 контракта ввиду невозможности доступа на объекты кадастровых работ, так как дома являются частными, территории огорожены,  жители препятствовали ведению съемки участков. Письмом от 21.06.2011 общество уведомило заказчика о данных обстоятельствах, предложив комитету на основании пункта                         6.6 контракта расторгнуть его в части этих участков (т. 1, л. д. 85, 93). На данное предложение ответа не получено. Поскольку объем выполненных работ составил 15 %, их общая стоимость равна  24 750 рублей.

В отношении 9 земельных участков (Демонстрации, 199, Китаевский пр., 13, Китаевский пр., 15, Китаевский пр., 17, Китаевский пр., 19, Китаевский пр., 23,                      пос. 2 Лихвинский, 14, Щекинская, 11, Щекинская, 9) исполнителем установлено, что они находятся в полосе отвода железной дороги, земля является федеральной собственностью, в контракт участки включены необоснованно, о чем заказчик был уведомлен. Данное обстоятельство установлено исполнителем на этапе согласования схем расположения. Схемы переданы  заказчику на утверждение письмами от 01.07.2011 исх. № 56, от 19.07.2011 исх. № 64, одновременно ему предложено в силу пункта 6.6 контракта расторгнуть сделку в части этих участков (т. 1, л. д. 85, 89, т. 2 л. д. 38–40). Схемы не согласованы заказчиком,  ответа на предложение не дано. Поскольку работы по 9 участкам выполнены на 90 %, их стоимость составила 267 300 рублей.

В отношении земельного участка по ул. Щекинская, 13, также установлено, что он находится в полосе отвода железной дороги, однако указанное обстоятельство выявлено исполнителем по данным кадастровой выписки от 24.02.2011 на этапе изучения и сбора подготовительного материала, в связи с чем работы выполнены лишь на 10 %, что составляет 3 300 рублей, исходя из пункта 3.1 контракта.

Ответчик по существу не оспаривает ни объемы, ни стоимость выполненных работ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что подрядчик должен был выполнять работы в отношении всех земельных участков после того, как приостановил исполнение работ по части участков. По мнению ответчика, истцу следовало дождаться ответа от заказчика (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3.4 муниципального контракта) и лишь после этого продолжить работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной нормы исполнитель должен приостановить работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует  его исполнению в целом и ведет к невозможности достижения одного общего результата.

В данном случае  работы проводились в отношении разных земельных участков (самостоятельных объектов), никак не связанных между  собой одним общим результатом. На каждый земельный участок должна  была составляться  своя отдельная документация.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя приостановить выполнение работ в отношении всех земельных участков при  обнаружении невозможности выполнения работ в отношении одного или нескольких участков. Взаимосвязи между приостановлением выполнения работ в отношении одних земельных участков и продолжением работ по другим земельным участкам ни законодательством, ни условиями договора не установлено.

В пункте 5.3.4 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по согласованию и утверждению документов исполнитель вправе приостановить выполнение работ, предварительно уведомив об этом заказчика. Срок выполнения работ при этом увеличивается на время исполнения заказчиком указанных обязательств.

С учетом того, что результаты работ по каждому земельному  участку не связаны между собой, приостановление работ по одним земельным участкам не препятствует продолжению работ  по другим земельным участкам, срок выполнения работ продлевается на срок приостановления работ,  истец не должен претерпевать негативные последствия  бездействия ответчика, выражающиеся в неоплате выполненных  работ, результаты которых  переданы заказчику.  

Кроме того, как видно из материалов дела, исполнителем неоднократно приостанавливалось выполнение работ в соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3.4 контракта  именно из-за бездействия  ответчика –  в связи с несвоевременным согласованием переданных в комитет схем расположения земельных участков (исх. № 304/2 от 15.04.2011, исх. № 352/1 от 16.06.2011 – т. 1, л. д. 87, 89, т. 2,   л. д. 50, 92–110), общество обращалось к заказчику с просьбами о предоставлении документов и оказании содействия в обеспечении производства работ, которые были оставлены комитетом без ответа (от 16.05.2011 № 16 – т. 1, л. д. 93, т. 2, л. д. 39, 54, 73). На часть земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги, схемы не были согласованы вообще (т. 2, л. д. 40–45), на предложение об исключении этих участков из договора ответа не получено.

Письмом от 25.07.2012 общество уведомило комитет о невозможности выполнить работы в полном объеме по вышеизложенным основаниям, независящим от исполнителя. Между тем никаких действий по частичному расторжению контракта в отношении исключения из него земельных участков, работы по которым не могли выполняться, оказанию содействия истцу в обеспечении возможности продолжения работ комитет не принимал. О необходимости приостановления работ в отношении всех земельных участков истец не извещался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Такой подход к разрешению спора, с учетом отсутствия возражений заказчика по объему и стоимости работ, а также их качеству, соответствует правовой позиции   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                         № 12888/11.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки, которые выявлялись в ходе выполнения работ, устранялись истцом по мере их обнаружения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 3, л. д. 29, 35, 46, 53).

Претензий после устранения недостатков ответчиком не заявлено. Указание заявителя на то, что замечания к работам высказывались неоднократно, при их последующем устранении и непредъявлении претензий после последнего устранения, не влияет на обязательства оплаты работ.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, стоимость выполненных работ составила 10 315 800 рублей (т. 2, л. д. 36–37).  Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Конррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что часть работ передана после истечения установленного договором срока, при доказанности невозможности их выполнения, уведомления об  этом заказчика, приостановления работ и увеличения ввиду этого срока их выполнения ( пункт 5.3.4 контракта), не может являться основанием для удовлетворения встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 406  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод ответчика о неправомерности предъявления требования о взыскании задолженности до истечения срока действия контракта необоснован, так как  в                        пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя оплатить работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком итогового акта.

Поскольку такой акт,  в котором бы  перечислялись все земельные участки, являющиеся предметом контракта, не подписан не по вине исполнителя, работы в отношении конкретных земельных участков сданы обществом надлежащим образом, оснований для вывода о необходимости  отказа в первоначальном иске не имеется.

Ссылка заявителя на  несоответствие кадастровых паспортов в отношении                        22 земельных участков (по адресам:  ул. Болдина 62, ул. Болдина 64,  ул. Болдина 66,                    ул. Болдина 68,  ул. Болдина 70, ул. Болдина 72,  ул. Болдина 74,   ул. Болдина 76,                  ул. Московская 11,  ул. Московская 17, ул. Московская 19, ул. Московская 31,                          ул. Московская 7, ул. Московская 9, 1-я Трубная, 1, 2-я Трубная, 20, Тульская, 18, Белинского 10, Белинского 6, Белинского 7, Тульская 21, Московская 3) условиям муниципального контракта не принимается апелляционной инстанцией.

Земельные участки по данным адресам указаны в приложении к контракту. При обнаружении препятствий к продолжению работ по этим участкам и обращении истца к ответчику с предложением об их исключении из контракта комитет никаких действий не произвел. В связи с этим объем работ, который был выполнен истцом в отношении этих земельных участков, подлежит оплате.

Нарушение срока сдачи работ, с учетом заявлений истца о приостановлении их выполнения, не допущено. Кроме того, судом установлено  бездействие самого заказчика в содействии исполнителю при выполнении работ. Ввиду этого  требования комитета о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, удовлетворению не подлежит.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении муниципального контракта, суд обосновано исходил из следующего

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 изложена правовая позиция, согласно которой в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств направления истцом требования ответчику о расторжении контракта суду не представлено.

При таких условиях вывод суда первой инстанции  о необходимости оставления иска в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса