Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А54-5729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларации на бумажном носителе 06.06.2012 около 17 часов.

При этом о принятом таможенным органом решении о проведении таможенного досмотра общество было уведомлено 06.06.2012 в 17 часов 30 минут, то есть после подачи им заявления об отзыве декларации, в том числе на бумажном носителе (т. 1, л. 16).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, таможенным органом на момент подачи заявления об отзыве декларации не было установлено нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность декларанта.

Докладная записка главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Московского таможенного поста Рязанской таможни Бессилкина С.А. от 06.06.2012 № 24-25/1103 «О выявлении необходимости проведения таможенного досмотра» (т. 1, л. 145), поданная 06.06.2012 в  10 часов 15 минут на имя начальника Московского таможенного поста Рязанской таможни Лаптева С.В., не является надлежащим доказательством, подтверждающим установление факта административного правонарушения 06.06.2012 в указанное время.

Докладная записка государственного таможенного инспектора является внутренним документом таможенного органа и свидетельствует о том, что таможенный орган 06.06.2012 обладал исключительно информацией об отражении декларантом недостоверной стоимости товара.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие данной информации, само по себе не свидетельствует об установлении факта административного правонарушения, поскольку факт нарушения требует проверки и документального подтверждения. Результат такой проверки в виде установленного и документально подтвержденного административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

Вывод суда подтверждается докладной запиской таможенного инспектора от 09.06.2012 № 24-25/1139 о продлении срока оформления товара таможенной декларацией № 10112040/060612/0003898 в связи с проведением документальной проверки до 13.06.2012 до 18 часов; а также требованием, адресованным обществу, о представлении электронных документов от 06.06.2012 (11 часов 19 минут), а именно: платежных поручений от 25.05.2012 № 379 и № 378; транспортной накладной от 05.06.2012                        № 0000329; книжки МДП от 06.06.2012 № RX70876938; транспортного договора                        от 10.03.2009 № 330; счета-фактуры (инвойса), счета-проформы (проформы-инвойса) к договору от 29.05.2012 № 1/1 186950; счета-фактуры (инвойса) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров от 01.06.2012 № 26 и других документов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено лишь 13.06.2012 (т. 1,                  л. 19 – 23), что свидетельствует о том, что 06.06.2012 в 10 часов 15 минут таможенный инспектор административное правонарушение как юридически значимый факт не установил.

Таким образом, условия для отзыва предварительной таможенной декларации, предусмотренные статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза, обществом были соблюдены.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в отзыве  таможенной декларации                                             № 10112040/060612/0003898.

В данном случае общество, обратившись за разрешением на отзыв декларации в порядке пункта 3 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза, предприняло разумные и адекватные сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм. Действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции таможни по делу, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу – Рязанской таможни на ее правопреемника – Владимирскую таможню.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу                                         № А54-5729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева