Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А23-2737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                  Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московская область, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), ответчика – закрытого акционерного общества «Москомплектмебель» (город Москва, ОГРН 1027739200367, ИНН 7724054719) и третьего лица – Стефановой Людмилы Сергеевны (город Малоярославец Калужской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Москомплектмебель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу № А23-2737/2012          (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к первичной профсоюзной организации работников ЗАО «Москомплектмебель» филиалу Малоярославецкой мебельной фабрики Калужской области организации профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации о взыскании убытков в размере 16 401 рубля 82 копеек (том 1, л. д. 4).

Определением суда от 09.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика – первичной профсоюзной организации работников ЗАО «Москомплектмебель» филиала Малоярославецкой мебельной фабрики Калужской области организации профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации на надлежащего – ЗАО «Москомплектмебель» в лице филиала Малоярославецкой мебельной фабрики (том 1, л. д. 42 – 43).

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стефанова Людмила Сергеевна (том 1, л. д. 110 – 111).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере                       16 401 рубля 82 копеек и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 131 – 134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Москомплектмебель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что Стефанова Л.С. являлась работницей фабрики на момент причинения вреда, но ее трудовые обязанности оператора котельной 4 разряда не предусматривали права управления электрическими воротами предприятия, ответственность же юридического лица наступает при условии, когда работник действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заявитель жалобы отмечает, что личный автотранспорт Ельцовой О.В. находился  на территории фабрики без соответствующего разрешения, во внерабочее время филиала.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действиями третьего лица и наступлением вреда автомобилю Ельцовой О.В. отсутствует, и нет доказательств, исключающих вину самой потерпевшей. 

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в непризнании как вины потерпевшей Ельцовой О.В., так и обстоятельств причинения вреда Стефановой Л.С. не в связи с исполнением работницей действий хозяйственного характера в пользу работодателя.

От ООО «Росгосстрах» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 34 – 36).

Отмечает, что согласно подпункту 2 пункта 6 трудового договора от 26.10.2007                 № 62, заключенного ответчиком со Стефановой Л.С., работник должен выполнять смежные работы в целях обеспечения взаимозаменяемости; из объяснений                      Стефановой Л.С., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009, следует, что 07.09.2009 она находилась на рабочем месте, на контрольно-пропускном пункте Малоярославецкой мебельной фабрики, где осуществляла контроль за проезжающими и выезжающими с предприятия ответчика автомобилями.

Считает, что работодатель несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, правомерное поведение своих работников.

По мнению истца, транспортное средство «Citroen S-4», принадлежащее Ельцовой О.В. – директору ООО «Сапфир», расположенного на территории ответчика согласно договору аренды, находилось на законных основаниях на территории мебельной фабрики, поскольку данный автомобиль утром пропустили, а вечером выпустили через КПП; в случае, если транспортное средство находилось бы без разрешения на территории фабрики, то по данному факту был бы составлен акт о нарушении пропускного режима и незаконного нахождения автомобиля на чужой территории, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 на территории Малоярославецкой мебельной фабрики – филиала ЗАО «Москомплектмебель» работником                                      ЗАО «Москомплектмебель» Стефановой Л.С. в результате закрытия электрических ворот были причинены механические повреждения автомашине «Citroen S-4», государственный регистрационный знак Е400КМ40.

На момент совершения страхового случая автомашина «Citroen S-4», государственный регистрационный знак Е400КМ40, была застрахована в                                     ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования серии 40                              № 001167 сроком действия с 15.03.2006 по 14.05.2011 (том 1, л. д. 10 – 11).

В связи с произошедшим событием собственник поврежденного транспортного средства Ельцова О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события № 1671516 (том 1, л. д. 7).

Истец, признав указанное событие страховым случаем, на основании акта от 12.03.2010 № 0001671516-001 (том 1, л. д. 19) выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рида», производившему ремонт автомашины «Citroen S-4», государственный регистрационный знак Е400КМ4, денежные средства в сумме 23 005 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2010 № 67 (том 1, л. д. 126).

Факт причинения механических повреждений автомашине «Citroen S-4», государственный регистрационный знак Е400КМ40 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.09.2009 (том 1, л. д. 13 – 14).

Согласно акту проверки, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (том 1, л. д. 20), стоимость восстановительного ремонта автомашины «Citroen S-4», государственный регистрационный знак Е400КМ4, составила без учета амортизационного износа 23 005 рублей 20 копеек, с учетом износа – 16 401 рубль 82 копейки. 

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении убытков от 30.03.2010 № 0001671516-002 (том 1, л. д. 22) оставлено Малоярославецкой мебельной фабрикой – филиалом ЗАО «Москомплектмебель» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных его работником убытков, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1,                 л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа указанной материальной нормы права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение за поврежденный в результате закрытия электрических ворот автомобиль «Citroen S-4», государственный регистрационный знак Е400КМ40, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что автомобиль «Citroen S-4», государственный регистрационный знак Е400КМ40, был поврежден по вине Стефановой Людмилы Сергеевны, которая на момент совершения страхового случая находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Москомплектмебель» в лице филиала Малоярославецкая мебельная фабрика, что подтверждается трудовым договором от 26.10.2007 № 62 (том 1, л. д. 65 – 66), постановлением от 14.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ельцовой О.В. (том 1, л. д. 8 – 9), объяснениями Стефановой Л.С. от 07.09.2009 (том 1, л. д. 86). 

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается актом проверки стоимости ремонта (том 1, л. д. 20) и платежным поручением от 15.03.2010 № 67 (том 1, л. д. 126).  

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 16 401 рубля    82 копеек является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

            Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями третьего лица и повреждением автомобиля Ельцовой О.В.; об отсутствии доказательств, исключающих вину самой потерпевшей; о том, что обстоятельства причинения вреда не связаны с исполнением работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом