Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А54-7020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

При этом пункт 2 статьи 23 Закона № 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений ЖК РФ, Закона № 122-ФЗ, статьи 16 Закона                      № 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления                              Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с указанного момента администрация утрачивает право на распоряжение данным земельным участком.

В силу статей 36 и 37 ЖК РФ с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора (статьи 413 ГК РФ), поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Таким образом, любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться в Управление Росреестра по Рязанской области  с   заявлением   о   государственной   регистрации   прекращения  договора аренды.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства государственной регистрации 28.12.2007 права собственности физического лица на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, построенном на спорном земельном участке,  в   связи с чем  с   указанного   момента  на   спорный   земельный  участок возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Земельный участок на тот момент уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением  соответствующего кадастрового номера                             62:29:008 00 63:0033.

При таких обстоятельствах расторжение договора, заключенного администрацией и  ООО «МАЯК-ИНВЕСТ», как путем заключения соответствующего соглашения (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в судебном порядке (часть 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) не требуется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11 по делу                                   № А55-17896/2010.

Поскольку оснований для расторжения договора аренды от 03.05.2005                                    № ТА 047-05А не имеется в связи с прекращением его действия в порядке                                      статьи 413 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование регистрирующего органа о необходимости представлении администрацией документов, подтверждающих расторжение договора аренды земельного участка или его прекращение, является неправомерным.

Ссылка Управления Росреестра по Рязанской области в обоснование своей позиции на то, что жилой дом 42 по ул. Урицкого г. Рязани расположен на трех земельных участках, является несостоятельной, поскольку применительно к предмету настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае на земельном участке с кадастровым номером  62:29:008 00 63:0033 этот дом расположен, а следовательно, в силу вышеприведенных нормативных положений он является общей долевой собственностью  собственников жилых помещений в указанном доме.

Довод управления о том, что неизвестно, весь ли указанный земельный участок входит в границы земельного участка под указанным домом, апелляционной коллегией судей отклоняется, так как данное обстоятельство может служить лишь основанием для расформирования данного земельного участка и формирования нового земельного участка, в который будет входить расформированный земельный участок, но меньшей площадью, но не является достаточным правовым основанием для отказа  Управления Росреестра по Рязанской области в государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 00 63:0033.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией города Рязани требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2012 года по делу                               № А54-7020/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова        

                                                                                                                                Н.В. Заикина