Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А23-3423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также имущество, находящееся в нем, полностью уничтожено огнем (т. 1, л. 149).

Налоговым органом 02.02.2012 в адрес общества направлено письмо № 09-36/00740 о необходимости восстановления всех первичных документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в срок до 16.02.2012, а также выставлено требование от 02.02.2012 № 1 о представлении первичных документов бухгалтерского и налогового учета за 2009 год (т. 1, л. 150 – 152).

Согласно сведениям, предоставленным обществом от 15.02.2012 № 1, программу, по которой велся бухгалтерский учет в 2009 году, восстановить невозможно в связи с тем, что в феврале 2011 года сломался системный блок компьютера. Документы общества хранились на бумажных носителях по месту регистрации организации и сгорели во время пожара.

В связи с этим в адрес общества налоговый орган направил письмо от 06.03.2012              № 09-48/01421 о необходимости при проведении выездной налоговой проверки исчисления сумм налогов, подлежащих уплате по итогам 2009 года, расчетным путем в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, с предложением представить в адрес инспекции имеющиеся сведения об аналогичных ООО «ЛЕС» налогоплательщиках в срок до 19.03.2012.

Письмом от 02.04.2012 № 2 общество сообщило, что сведений об аналогичных              ООО «ЛЕС» организациях не имеет.

При этом, отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, представляя уточненную декларацию за 2009 год, общество в нарушение пункта 2 статьи 346.18 Кодекса не представило документальное подтверждение заявленных расходов.

Представленный обществом расчет может быть применен только в случае, если у налогоплательщика имелись все первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы.

Однако у налогоплательщика отсутствовали документы в отношении всех расходов, а доходы определены также не на основании первичных документов, а расчетным путем, в связи с чем инспекция правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1                     статьи 31 Кодекса воспользовалась правом исчисления при проведении выездной налоговой проверки сумм налогов, подлежащих к уплате по итогам 2009 года, расчетным путем.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в период 2010 года               ООО «ЛЕС», применяя упрощенную систему налогообложения, выставляло покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. За отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги от покупателей на расчетный счет общества в 2010 году поступили денежные средства в размере 4 074 940 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 613 974 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 346.15 Кодекса, статьи 248 Кодекса общество при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) включило суммы НДС в размере 613 974 рублей, поступивших на расчетный счет от покупателей в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Сумма дохода, отраженная налогоплательщиком в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 4 074 940 рублей, инспекцией уменьшена на сумму НДС 613 974 рубля, в связи с чем сумма дохода, подлежащая отражению в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, составила                  3 460 966 рублей.

Налог на добавленную стоимость не учитывался инспекцией при определении дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 1 статьи 252 Кодекса налоговым органом при проверке правильности определения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлено неправомерное отнесение обществом в состав расходов выплат поставщикам ЗАО фирма «Эгберс», ООО «Сириус 90»,                                ООО «Инпрас  – М»,  ОАО «Орфей», ООО «Стимул», ЗАО ФК «Форум»,                             ООО «Прогресс», ООО «Антарис», не зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, на общую сумму 2 914 700 рублей, в связи с чем сумма расходов от реализации 3 902 918 рублей уменьшена инспекцией на 2 914 700 рублей и составила 988 218 рублей.

Отсутствие сведений об организации в едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Документы, составленные от имени несуществующего юридического лица, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на сумму 2 914 700 рублей по контрагентам, не зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, является обоснованным.

После окончания налоговой проверки 23.05.2012 и до вынесения обжалуемого решения обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В первичной декларации сумма дохода, включая НДС в размере 613 974 рублей, составила 4 074 940 рублей. Данная сумма отражена обществом в книге учета доходов и расходов за 2010 год и подтверждена в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно выписке, представленной банком, общая сумма доходов, поступившая на расчетный счет ООО «ЛЕС» за 2010 год от покупателей за оказанные услуги, отгруженные товары, выполненные работы, составила 4 074 940 рублей, в том числе               НДС – 613 974 рубля.

По данным первичной налоговой декларации доходы составили 4 074 940 рублей, расходы – 3 903 025 рублей, налоговая база определена обществом в размере                     171 915 рублей, налог исчислен в размере 25 787 рублей, минимальный налог составил 40 749 рублей.

По данным уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, налогоплательщиком доходы уменьшены на 621 601 рубль и составили 3 453 339 рублей, расходы заявлены в размере 3 903 025 рублей, убыток определен в размере 449 686 рублей, исчислен минимальный налог в сумме 34 533 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Минимальный налог применяется в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Заявленная в уточненной налоговой декларации сумма дохода в размере 3 453 339 рублей в ходе выездной налоговой проверки не подтвердилась, а подтвердилась заявленная в первичной налоговой декларации сумма, поступившая на расчетный счет общества от покупателей товаров (работ, услуг), в размере 4 074 940 рублей, включая в себя НДС 613 974 рубля. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно был исчислен налоговым органом в размере 370 912 рублей. Данная сумма налога превышает минимальный налог –                346 096 рублей (4 074 940 – 613 974) * 1 %), в связи с чем сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занесена в карточку расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика к уплате в сумме 370 912 рублей (КБК 18210501022010000110), а сумма исчисленного налогоплательщиком минимального налога по уточненной налоговой декларации 34 533 рубля проведена в КРСБ к уменьшению (КБК 18210501030010000110).

Доводы заявителя о доначислении единого налога за 2010 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о том, что при вынесении решения инспекцией не учтены данные уточненной налоговой декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по указанному основанию. Судом также учтено, что размер штрафа был уменьшен Управлением Федеральной налоговой службы России по Калужской области с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Размер штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество подверглось двойному налогообложению за период 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.09.2009 № 17472/08 по делу                             № А41-К2-25787/04, суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10.

Ошибок в применении и толковании судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЛЕС» по чеку-ордеру от 26.12.2012 № СБ 8608/0051 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 руб. на основании                 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 по делу № А23-3423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС» (249832,                  Калужская область, Дзержинский район, д. Прудново, ул. Центральная, д. 84,                       ИНН 4004000633, ОГРН 1084004000904) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2012 № СБ 8608/0051.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

О.А. Тиминская