Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А54-4902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А54-4902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.В., в отсутствии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Рязанской области, город Рязань и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, город Рязань, ул. Павлова, д. 12, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, город Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 по делу № А54-4902/2012 (судья И.П. Грошев), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения в сумме 8660 рублей 16 копеек.

Истцом заявлен отказ от иска в связи с перечислением ответчиком 8660 рублей 16 копеек в счет полной выплаты страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от исковых требований судом принят.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 14.11.2012 производство по делу А54-4902/2012 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, город Рязань, ул. Павлова, д.12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Рязанской области  (город Рязань, ул. Лермонтова, д. 20, корп. 1) взыскано в счет возмещения расходов по госпошлине 2000 рублей. Судом на ответчика отнесены расходы за проведение экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» просит обжалуемое определение отменить в части распределения судебных издержек. Полагает, что истец злоупотребил правом, представив доказательства нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании лишь после обращения в суд и проведения судебной экспертизы по делу, что, по мнению заявителя, является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины и вознаграждения эксперту на ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству ответчиком произведена полная выплата страхового возмещения истцу в сумме 8660 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истец заявил отказ от исковых требований, который принят судом и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Таким образом, является правильной позиция суда первой инстанции о том, что распределение судебных расходов по делу должно производиться исходя из того, что фактически требования истца удовлетворены.

В связи с изложенным, суд области правильно определил, что судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика, а уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик заявляет, что истец злоупотребил своим правом, представив доказательства нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании лишь после обращения в суд и проведения экспертизы в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту на истца.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что при определении размера страховой выплаты истцом завышена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также занижен процент износа на заменяемые детали поврежденного транспортного средства (л.д. 70).

Данные возражения ответчика послужили основанием для назначения судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

Между тем, сведения о гарантийной регистрации поврежденного транспортного средства, а так же о проведении технического обслуживания автомобиля были предоставлены истцом при обращении в суд с иском (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик мог узнать о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании до обращения в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы и ее проведения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, таким образом, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик несет риск наступления последствий совершения данного процессуального действия – по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что ООО МСК «СТРАЖ», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и зная о годе выпуска поврежденного транспортного средства, вправе был обратиться к истцу с требованием о предоставлении ему сведений, о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании, однако не сделал этого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не допустил злоупотребления своими процессуальными правами, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для отнесения на него судебных расходов в соответствии с частью 5 статьи 65, а также статьей 111 АПК РФ, обоснованы.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ООО МСК  «СТРАЖ» им. С. Живаго.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2012 года по делу            № А54-4902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

              Е.В. Рыжова