Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А09-6545/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                            Дело № А09-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании  до перерыва – представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – Кожевниковой Е.Ю. (доверенность от 17.02.2012), при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – Кожевниковой Е.Ю. (доверенность от 17.02.2012)  и представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – Ивановой Т.Б. (доверенность                от 26.12.2012 № 1458), в отсутствие других участников обособленного спора, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» (Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу № А09-6545/2011 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» Гасюнаса А.В., общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Хлеб» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу № А09-6545/11, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОстЛэнд» (далее – ООО «ОстЛэнд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасюнас А.В.

04.06.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании первого собрания кредиторов, организованного и проведенного открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) 04.06.2012 незаконным, а решений, принятых на собрании, недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») обратилось в  суд с заявлением о признании первого собрания кредиторов, организованного и проведенного банком 04.06.2012, незаконным, а решений принятых собранием, недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Хлеб» (далее –                               ООО «ТД Хлеб») 06.06.2012 обратилось в суд с заявлением о признании первого собрания кредиторов, организованного и проведенного банком 04.06.2012, незаконным, а решений, принятых на собрании,  недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий 17.09.2012 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу № А09-6545/2011.

11.10.2012 в арбитражный суд поступили заявления ООО «Агропродукт» и ООО «ТД Хлеб» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу № А09-6545/2011.

Определением суда от 12.10.2012 заявления о пересмотре по новым обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 29.10.2012 заявления ООО «Агропродукт», ООО «ТД Хлеб и временного управляющего удовлетворены – определения от 01.08.2012 об отказе в признании первого собрания кредиторов, организованного и проведенного банком 04.06.2012, незаконным, а решений, принятых им, недействительными – отменены.

В апелляционной жалобе банк просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно указано, что  основанием для вынесения определения от 01.08.2012 стало  наличие у банка на дату проведения собрания кредиторов (04.06.2012) большинства голосов  (48,096 %) от общего числа требований кредиторов, присутствующих на собрании. Заявитель полагает, что у суда не было оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определений от 01.08.2013 по новым обстоятельствам.

Управляющим и ООО «Агропродукт» представлены отзывы, в которых они возражают против ее доводов, решение просят оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме                        1 451 548 728 руб. 97 коп., в том числе 1 350 322 788 руб. 25 коп. основного долга,                           31 740 428 руб. 11 коп. процентов, 52 179 386 руб. 36 коп. комиссии за ведение судного счета, 16 068 345 руб. 06 коп. процентов за просроченный кредит, 1 237 781 руб. 19 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, в том числе 212 059 500 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение суда от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012 отменены определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в сумме                           449 697 424 руб. 64 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Банк 04.06.2012 организовал и провел первое собрание кредиторов, на котором были приняты соответствующие решения по вопросам, включенным в повестку дня.

ООО «Агропродукт», ООО «ТД Хлеб» и управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании собрания кредиторов от 04.06.2012 недействительным.

Определениями от 01.08.2012 отказано в признании первого собрания кредиторов недействительным.

Ссылаясь на отмену определения суда от 12.04.2012 в части включения требований банка сумме 449 697 424 руб. 64 коп., считая что это является существенным обстоятельством, поскольку прямо влияет на вопрос правомерности решений, принятых на первом собрании кредиторов от 04.06.2012, ООО «Агропродукт», ООО «ТД Хлеб» и управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 об отказе в признании первого собрания кредиторов недействительным.

Суд  первой инстанции, вынося обжалуемое решение, мотивировал его тем, что определение суда от 12.04.2012 о включении требований банка в сумме                                                       1 451 548 728 руб. 97 коп. послужило одним из оснований для принятия определений суда от 01.08.2012, посчитал, что  в связи с частичной отменой определения от 12.04.2012 в части требования в сумме 449 697 424 руб. 64 коп.  процентное соотношение голосов на собрании было бы иным, что повлияло бы на приятые собранием решения. Также указал, что поскольку определение от 12.04.2012 отменено в части требований в сумме                            449 697 424 руб. 64 коп., то данное обстоятельство на основании пункта 1 части 3                                               статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агропродукт», ООО «ТД Хлеб» и управляющий, обращаясь в суд с заявлениями о признании собрания кредиторов от 04.06.2012 недействительным, указывали на нарушение порядка его созыва и проведения (т. 1, л. д. 26–28; приложение № 44 л. д. 6–8; приложение № 45, л. д. 3–4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что банк надлежащим образом уведомил всех конкурсных кредиторов, все уполномоченные органы, а также САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем свидетельствуют списки внутренних телеграмм, отправленных с уведомлением о вручении 28–30 мая 2012 года. Отметил, что ООО «ТД Хлеб» включено в реестр с размером требований – 800 тыс. руб., что составляет 0,026 % от размера требований включенных в реестр требований должника, в связи с чем участие в  собрание                            ООО «ТД Хлеб» не могло повлиять на результаты голосования, кроме того, указал, что доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов ООО «ТД Хлеб»  не представлено. Посчитал, что собрание кредиторов было проведено с участием надлежащего количества участников и голосов, необходимых для принятия решения, с соблюдением порядка уведомления и созыва, надлежащим лицом, повестка дня полностью соответствовала требованиям Закона о банкротстве и не выходила за пределы компетенции собрания, в связи с чем пришел к выводу, что  принятые решения не нарушают прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, обстоятельства, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными, отсутствуют.

Из анализа определений суда от 01.08.2012 видно, что они не содержат такого основания, как наличие у банка на дату проведения собрания большинства голосов    (48,096 %). Судом апелляционной инстанции запрошены у суда первой инстанции материалы дела о признании по заявлениям ООО «Агропродукт», ООО «ТД Хлеб» и управляющего первого собрания кредиторов от 04.06.2012 недействительным. Из указанных материалов дела усматривается, что количество голосов того или иного конкурсного кредитора не было предметом рассмотрения  арбитражного суда в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления. Бюллетени голосования судом не исследовались. Так как судом не устанавливались данные обстоятельства, оно не могло явиться основанием для вынесения судебного акта от 01.08.2012.

С учетом того, что определение от 12.04.2012 не было положено в основу определения от 01.08.2012, основания для пересмотра определения от 01.08.2012 по новым обстоятельствам у суда отсутствовали.

Удовлетворяя заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство отмены определения от 12.04.2012  в части требований в сумме 449 697 424 руб. 64 коп. на основании пункта  1 части 3                  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного