Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А23-9610/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-9610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосСнаб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847065722,                             ИНН 7840409352) – Нагорного В.А. (доверенность от 04.09.2012), от открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202141720, ИНН 3205000014) – Ионовой Е.И. (доверенность от 14.05.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСнаб» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу  № 09-9610/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РосСнаб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»  отказано, производство по делу прекращено. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал недостаточностью размера требования кредитора, необходимого для признания банкротом должника, являющегося стратегическим предприятием.

В апелляционной жалобе ООО «РосСнаб» просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным. По мнению заявителя, ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» не значится в перечне стратегических предприятий, а Федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»), которое значилось в данном списке, свою деятельность прекратило.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Брянский химический завод имени                50-летия СССР» возражает против доводов, указанных в ней. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РосСнаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а определение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, у ФГУП «Брянский химический завод имени          50-летия СССР» возникла задолженность перед ООО «РосСнаб» по оплате поставленного товара.

ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» образовано путём реорганизации ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»,  и является его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2012 по делу                                  № А09-9105/2011 с ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу ООО «РосСнаб» взысканы денежные средства в размере 1 208 875 рублей 32 копеек, в том числе: 1 008 903 рубля 86 копеек основного долга по оплате товара, 120 890 рублей                   39 копеек неустойки, 23 368 рублей 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 712 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку судебный акт о взыскании с ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу ООО «РосСнаб» денежных средств в размере 1 208 875 рублей               32 копеек не исполнен, последний обратился в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из устава ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» последнее осуществляет производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, производит работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, акции данного общества находятся в государственной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р должник включён в перечень стратегических организаций.

В соответствии со статьей 168 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством стратегических предприятий и организаций применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX АПК РФ «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц».

Статьей 190 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются:

федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение

для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и

подлежит обязательному опубликованию.

Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятий или организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Данной нормой закона не предусмотрен такой вид обязательств, как судебные расходы, для определения наличия признаков банкротства должника. Заявленное требование кредитора в части судебных расходов не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как правильно указал суд области, требование кредитора в части судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины не входит в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем заявлена сумма основного долга в размере 1 008 903 рублей 86 копеек. Сумма неустойки, а также судебные расходы для определения наличия признаков банкротства во внимание не приняты.

Должником в ходе рассмотрения дела кредитору уплачены денежные средства в размере 600 тыс. рублей в счет погашения основного долга, то есть на дату рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом размер основного долга составил  408 903 рубля 93 копейки.

Суд по праву указал, что поскольку размер требования кредитора, при котором возможно введение процедуры банкротства в отношении должника – стратегического предприятия, составляет менее пятисот тысяч рублей, то есть не соблюдено предусмотренное пунктом 2 статьи 33, статьей 190 Закона о банкротстве условие о минимальном размере требования к должнику, основания для признания требования кредитора о признании должника банкротом обоснованным отсутствуют.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для признания обоснованным заявления ООО «РосСнаб» и введения в отношении ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Брянский химический завод имени                       50-летия СССР» не является стратегическим предприятием, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (в редакции от 07.12.2011)  «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации)  хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно положениям устава  ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» общество создано в соответствии с Законом о приватизации, на основании распоряжения Правительства РФ 24.03.2011 № 513-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.04.2011 № 143 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 19.07.2011 № 101 путем преобразования ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» и является его полным правопреемником.

Положение о полном правопреемстве закреплено и в передаточном акте от 02.12.2011 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Брянский химический завод имени   50-летия СССР».

Более того, как видно из решения Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2012 по делу № А09-9105/2011, которое заявитель положил в основу заявленного требования, определением суда от 18.01.2012 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»  в связи с реорганизацией в форме преобразования (т. 1 л. д. 20-31).

Все вышеизложенное подтверждает, что к ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» полностью перешли все права и обязанности от ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», в том числе и статус стратегического предприятия.

Ссылка заявителя на то, что в перечне стратегических организаций, утвержденном  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, значится ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», а не ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», является неверной.

Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008  № 1052 (подпункт «д» пункта 8) Правительство Российской Федерации обязано было внести изменения в перечень стратегических предприятий и организаций, включив в раздел «Открытые акционерные общества» созданные в результате преобразования открытые акционерные общества, а также созданные на их основе холдинговые компании (интегрированные структуры) и исключив из раздела «Федеральные государственные унитарные предприятия».

Согласно приложению № 1 к Указу Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1052 в перечень федеральных государственных предприятий, преобразуемых в  открытые акционерные общества, входит ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», осуществляющий деятельность по производству промышленных боеприпасов и спецхимии.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных