Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А62-6114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 (судья Пузаненков  Ю.А) по делу № А62-6114/2012, при участии от общества –                     Бичаевой С.И. (доверенность от 26.12.2012), от инспекции – не явились, извещены надлежаще, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – ООО «Экос», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка               ООО «Экос» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 78 039 рублей. Обществу также предложено уплатить 424 645 рублей налога на прибыль, 382 181 рубль налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено                    83769 рублей 6  копеек пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 24.08.2012 № 112 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что документы, положенные в основание уменьшения НДС и доходов по налогу на прибыль от сделок, осуществленных ООО «Экос», подписаны неуполномоченными лицами.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в  статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в                 пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007                      № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Что касается порядка исчисления налога на прибыль, то согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «Экос» был заключен договор подряда от 02.08.2010 № 08 с ОАО «Хлебная база № 47» на выполнение текущего ремонта по объекту  «Склад двухсекционный № 1» ОАО «Хлебная база № 47» по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка, ул. Мира, д. 46. Стоимость работ по договору подряда определена договорной ценой и составила 10 003 106 рублей 62 копейки, в том числе НДС – 1 525 897 рублей 62 копейки.

С целью выполнения части работ по указанному договору обществом заключен с ООО «Крона Трест» договор субподряда от 15.09.2010 № 11.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделке с ООО «Крона Трест» общество представило в инспекцию договор субподряда от 15.09.2010 № 11, счет-фактуру от 11.10.2010 № 45, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2010 (КС-3), счет от 11.10.2010 № 83, подписанные Дмитренко Н.В., которая согласно данным ЕГРЮЛ с 17.02.2010 является директором ООО «Крона Трест».

В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что документы, положенные в основание уменьшения НДС и доходов по налогу на прибыль организаций от сделок, осуществленных ООО «Экос», подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что       согласно данным ЕГРЮЛ с 17.02.2010 директором ООО «Крона Трест» является Дмитренко Н.В.                 

ООО «Крона Трест» по адресу государственной регистрации не находится, его фактический адрес не известен; лицензии, имущества и транспортных средств не имеет; заявленная численность работников у контрагента составляет два человека; не осуществляет перечисление денежных средств в качестве оплаты расходов, естественно возникающих при ведении предпринимательской деятельности (оплата аренды и содержания помещения, оплата услуг связи, оплата канцелярских товаров и другие расходы).

Из протокола допроса свидетеля от 19.04.2012 следует, что Дмитренко Н.В. категорически отрицает свою причастность к руководству ООО «Крона Трест», к подписанию от имени руководителя и главного бухгалтера этого юридического лица хозяйственных и бухгалтерских документов по сделкам с ООО «Экос».

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени руководителя               ООО «Крона Трест» Дмитренко Н.В. в представленных для исследования документах: договоре субподряда от 15.09.2010 № 11, счете-фактуре от 11.10.2010 № 45, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2010, счете от 11.10.2010 № 83  исполнены не Дмитренко Н.В., а другим лицом.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях руководителя контрагента общества.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этих юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание этим лицом