Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А68-7232/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013

                         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу № А68-7232/12 (судья Петрухина Н.В.), при участии от заявителя – Корявцевой И.С. (доверенность  от 08.06.2012), от ответчика – Иванова И.М. (доверенность от 14.01.2013 № 04-01/005), Желтова О.В. (доверенность от 14.01.2013 № 04-01/0004), в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,  установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «Талнахский механический завод» (Тульская область, д. Варваровка, ИНН 7104027867, ОГРН 1027100969015) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область, пос. Ленинский,  ИНН 7130015434, ОГРН 1047102170356) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.07.2012 № 6800  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Талнахский механический завод» в период с 18.09.2002 по 06.02.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы.

С 06.02.2012 общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Талнахский механический завод»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2012 № 21.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы приняла решение                     от 29.06.2012 № 20 о привлечении  к ответственности, предусмотренной пунктом 1                  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 170 295 рублей.

Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 328 251 рубля, налог на  добавленную стоимость  в сумме 996 188 рублей, а также  начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 286 729 рублей 53 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 275 587 рублей 21 копейки, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 085 рублей 92 копеек.

На основании решения инспекции от 29.06.2012 № 20 Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области 24.07.2012 выставила в адрес общества требование № 6800 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 13.08.2012 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 324 439 рублей, пени в общей сумме 568 402 рублей 66 копеек,  штрафные санкции в общей сумме 170 295 рублей. 

Полагая, что данное требование не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Талнахский механический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

 Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

 В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое обществом требование от 24.07.2012 № 6800, в котором инспекция предложила ЗАО «Талнахский механический завод» уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 324 439 рублей, пени в общей сумме 568 402 рублей 66 копеек,  штрафные санкции в общей сумме           170 295 рублей, выставлено на основании решения Инспекции ФНС России  по Центральному району г. Тулы от 29.06.2012  № 20, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

Данное решение было обжаловано ЗАО «Талнахский механический завод» в апелляционном порядке, предусмотренном  статьей  101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по Тульской области от 17.09.2012 № 134-А, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Талнахский механический завод», указанное решение инспекции изменено путем его  отмены в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 170 295 рублей, начисления пени за неуплату  налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 95 688 рублей 27 копеек; начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 191 041 рубля 26 копеек; начисления пени за неуплату  НДС                за 4 квартал 2008 года, в сумме 275 587 рублей 21 копейки; предложения уплатить недоимку в сумме 2 324 439 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.  Указанным решением Управление также утвердило и признало данное решение вступившим в силу с учетом изменений, внесенных в него данным решением УФНС России по Тульской области от 17.09.2012 № 134-А.

Таким образом, решение  Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы                               от 29.06.2012 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 17.09.2012.

Оспариваемое же требование № 6800 выставлено в адрес общества 24.07.2012 и направлено заявителю 25.07.2012, то есть до вступления в силу данного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленное ЗАО «Талнахский механический завод» требование о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области     от 24.07.2012 № 6800.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование от 24.07.2012 № 6800 было отозвано письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 20.08.2012                                         исх. № 15-26/06369, в связи с чем на момент вынесения Арбитражным судом Тульской области решения отсутствовал предмет спора и не нарушались права заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заинтересованного лица обжаловать ненормативный акт государственного органа воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта (действий или бездействия органа государственной власти) по существу.

Из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом исходя из положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если установит, что отмененный оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя, в противном случае суд рассматривает требование о признании этого ненормативного акта недействительным по существу. Кроме того, применительно к оспариванию ненормативного правового акта указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является извещением налогоплательщика о наличии у него недоимки и необходимости ее уплатить, а также началом процедуры взыскания недоимки в бесспорном порядке. Сроки исчисления процедур взыскания, предусмотренных статей 46, 47 НК РФ, связаны законодателем с датой выставления и направления требования, а также со сроком его исполнения в добровольном порядке, установленным налоговым органом в самом требовании.

Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, законодатель преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.                   В противном случае нарушаются принципы законности и определенности в налоговых правоотношениях, равновесия интересов их участников.

Следовательно, выставление и направление требования ранее установленного законом срока (в рассматриваемом случае – ранее вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу) приводит к нарушению норм, регулирующих порядок и сроки бесспорного взыскания налоговой задолженности в целом, что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отзыва этого требования, данный ненормативный акт нарушал права и законные интересы общества с даты его принятия.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 20.08.2012 исх. № 15-26/06369 об отзыве без исполнения оспариваемого требования направлено в адрес ЗАО «Талнахский механический завод» лишь после обращения его в арбитражный суд (09.08.2012) и после истечения установленного в требовании от 24.07.2012 № 6800 (до 13.08.2012) срока его исполнения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свое решение. Право