Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А09-10229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКРегион» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 (судья Копыт Ю.Д.) по делу № А09-10229/2012, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СКРегион» (далее –                                  ООО «СКРегион», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РО Фокинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – Алимовой Н.В.

Одновременно от общества поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение РО Фокинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области денежными средствами, взысканными на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012 № 1089834/12/02/32.

Определением суда от 20.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  общество  просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  обществом заявлены требования о наложении запрета на распоряжение РО Фокинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области денежными средствами, взысканными на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012                                   № 1089834/12/02/32.

Следовательно, предметом спора по настоящему заявлению является оспаривание действий судебного пристава.

В обоснование заявления об обеспечении иска общество ссылается то, что неприменение  обеспечительных мер может привести к затруднению либо невозможности исполнения решения суда, так как списанные денежные средства невозможно будет вернуть без дополнительных судебных исков, что приведет к убыткам предприятия.

Вместе с тем денежные средства, взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя РО Фокинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 07.11.2012 № 37307/12/02/32, находятся на расчетном счете РО Фокинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, и указанное исполнительное производство отложено в связи обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

В случае удовлетворения заявленных ООО «СКРегион» требований, и как следствие, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 07.11.2012 № 37307/12/02/32, указанные денежные средства, взысканные электронным путем, будут возвращены обществу во исполнение судебного акта, в связи с чем применение подобной обеспечительной меры нецелесообразно.

Кроме того, ООО «СКРегион» не указало, как именно непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска; не доказало, что в случае непринятия судом именно этой обеспечительной меры истцу будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно этой обеспечительной меры.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу № А09-10229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.Ю. Байрамова