Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А09-6165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А09-6165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» (р. Беларусь, г. Минск, ул. М. Богдановича, 129), Филиала № 6 ОАО «Белтрубопроводстрой» (г. Калининград)   представителя Ждановой И.А.(доверенность от 16.07.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1043260506222, ИНН 3254001959) генерального директора ООО «Стройтранс» Лихоманова Н.Д., представителя Минакова В.С. (доверенность от 13.01.2013), в отсутствие представителей третьих лиц – ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), ООО «Стройновация» (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 19.10.2012 по делу № А09-6165/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Белтрубопроводстрой» (далее ОАО «Белтрубопроводстрой»)  в лице филиала № 6 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее ООО «Стройтранс») о взыскании 23 411 899 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы.

До разрешения дела по существу истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 22 270 920 рублей  21 копейку задолженности; в части требований о взыскании 1 140 979 рублей 01 копейки задолженности истец заявил отказ от иска. Уточнение и частичный отказ от иска приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой», г. Минск Республика Беларусь, в лице филиала № 6 ОАО «Белтрубопроводстрой», г. Калининград, взыскано 22 270 920 рублей 21 копейка задолженности, а также 119 250 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтранс» просит обжалуемое решение изменить в части суммы взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в нарушение условий договора строительного подряда № 32-СП от 12.11.2010 работы истцом не доделаны, что подтверждается актами комиссионной проверки, в связи с чем ответчик вынужден был завершать строительно-монтажные работы на объекте своими силами, в результате чего понес непредвиденные затраты. Кроме того, объекты строительства не были введены в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие подписанных актов формы КС-11, КС-14. Полагает, что стоимость услуг по разработке ППР и ППРк  не должны взыскиваться с ответчика, поскольку являются накладными расходами и затратами подрядчика. Ответчик считает правильным удержание с истца расходов за временное хранение грузов на производственной базе, предоставление подъездного ж/д пути не общего пользования для выгрузки вагонов, погрузку-выгрузку грузов, поскольку данные расходы входят в стоимость материалов при составлении сметных расчетов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

12.11.2010 между ООО «Стройтранс» (подрядчик) и ОАО «Белтрубопроводстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №32-СП.

В соответствии с пунктом 1.1  договора №32-СП субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по объектам ТПР 1.1.17 «Техническое перевооружение участка МН «Унеча-Мозырь-1» 73-83 км. и ТПР 1.1.19 «Техническое перевооружение участка МН «Унеча-Мозырь-2» 73-83 км., а подрядчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, составляет 146 764 862 руб. 20 коп., в том числе НДС 22 387 860 руб. 34 коп.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки производства работ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения работ на общую сумму 23 411 899 рублей 22 копеек истец подтверждает актами о приемке выполненных работ № 15  от 01.11.2011 на сумму 18 996 707 рублей  24 копейки и № 14  от 01.11.2011 на сумму 5 647 397 рублей  20 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 01.11.2011.

Истцом заявлен отказ, от части требований на сумму 1 140 979 рублей 01 копейка, который принят судом, в связи с чем заявленная ко взысканию задолженность ответчика составляет 22 270 920 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 дней с момента оформления сторонами вышеуказанных документов и получения денежных средств от заказчика. Сдача-приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, представленные акты о приемке выполненных работ от 01.11.2011 № 15 на сумму 18 996 707 рублей 24 копейки  и от 01.11.2011 № 14 на сумму 5 647 397 рублей 20 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2011 №10, подписаны истцом в одностороннем порядке, так как ответчик от подписания актов отказался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2011 № 2051 с требованием оплатить 23 411 899 рублей 22 копейки, составляющих стоимость выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 01.11.2011 №№ 14, 15 (л.д.36-39, т.1).

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на претензию ответчиком было направлено письмо от 17.11.2011 № 592, в котором он данные требования отклонил, сославшись на то, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме; ответчик указывает, что он самостоятельно устранил данные нарушения и завершил выполнение работ, в связи с чем отказывается от их оплаты. При этом, ответчик по каждой позиции актов о приемке выполненных работ от 01.11.2011 №№14,15 представил истцу свои письменные возражения.

В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчик представил таблицу объемов работ, которые не были приняты ответчиком. Как следует из указанной таблицы, работы по позициям 3.1, 3.2, 4.6, 4.8 акта № 15 от 01.11.2011 не подписаны ответчиком в связи с оплатой  стоимости указанных видов работ.

Между тем, доказательств оплаты работ по указанным позициям ответчик суду не представил. Суд области правильно указал, что выплата каких-либо денежных средств работнику истца, на что ссылается ответчик, не имеющему полномочий на получение таких денежных средств не может расцениваться как оплата по договору и в силу статьи 312 ГК РФ, является риском должника.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 №15 по позициям 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 ответчиком мотивирован наличием собственных затрат, связанных с оказанием истцу услуг по погрузке (выгрузке) грузов, временному хранению грузов на производственной базе, оплатой стоимости услуг по разработке ППР и ППРк, а также предоставлением истцу подъездного ж/д пути необщего пользования для разгрузки вагонов.

Из анализа условий договора судом области установлено, что согласно пункту 5.2.1 договора от 12.11.2010 №32-СП подрядчик (ответчик) обязан передать субподрядчику (истцу) в 2-х экземплярах по акту приема-передачи проектно-сметную, разрешительную и иную техническую документацию, в том числе ППР в одном экземпляре, необходимую для выполнения работ по договору.

Таким образом, предоставление ППР в соответствии с условиями договора является обязанностью заказчика и оснований для возложения расходов по разработке ППР на истца не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 5.2.5 договора от 12.11.2010 №32-СП сторонами согласовано условие, по которому обязанностью подрядчика (ответчика) является поставка материалов и оборудования согласно приложению № 2.

Из содержания раздела 5.1 договора от 12.11.2010 №32-СП, которым определены обязанности субподрядчика,  не усматривается, что на последнего, т.е. истца, возлагается обязанность по оплате указанных расходов, произведенных подрядчиком (ответчиком).

Таким образом, затраты по погрузке-выгрузке, складированию, хранению и предоставлению подъездного пути были понесены ответчиком в связи с исполнением предусмотренной договором обязанности по обеспечению объекта строительства строительными материалами.

В вязи с изложенным, отсутствуют правовые основания для возложения указанных расходов на подрядчика.

В обоснование отказа в подписании акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 №15 по позициям 4.2, 4.3, 4.15 и акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 №14 по позициям 4.3 ответчик, наряду с указанными выше мотивами, ссылался также на частичное выполнение отраженных в данных позициях работ собственными силами.

Как следует из обстоятельств дела, указанные возражения ответчика были приняты истцом, что послужило основанием для отказа от иска в части требований о взыскании 127 140 руб. 42 коп. (стоимость работ по изготовлению 7 шт. гнутых отводов), 139 490 руб. 12 коп. (контроль качества 28 сварных стыков) и 167 236 руб. 52 коп. (стоимость установки металлических оград и калиток вантуза), соответственно, по позициям 4.2, 4.3 и 4.15 акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 № 15.

Истцом заявлен также отказ от иска в части взыскания 169 520 руб. 56 коп., составляющих стоимость изготовления 9 шт. гнутых отводов, 303 461 руб. 27 коп. – стоимость монтажа и демонтажа временных камер пуска-приема СОД и 234 130 руб. 12 коп. – стоимость врезки в существующий нефтепровод, соответственно, по позициям 4.3, 5.3 и 6 акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 № 14.

В обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 № 15 в части позиций 1, 5.1, 5.2 и 6, а также акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 № 14 в части позиций 5.1 и 5.2. ответчик сослался на выполнение работ по указанным позициям своими силами.

Между тем, при наличии действующего договора с подрядчиком заказчик не вправе производить работы, являющиеся предметом договора подряда самостоятельно.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора строительного подряда от 12.11.2010 №32-СП ответчиком предъявлялись к истцу какие-либо требования относительно несвоевременного выполнения последним, как субподрядчиком, предусмотренных договором работ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено. Каких-либо требований к истцу об устранении недостатков в работе ответчик также не предъявлял. Возражения относительно объемов выполненных работ были заявлены ответчиком только на стадии сдачи-приемки выполненных истцом работ.

Кроме того, право ответчика, как заказчика, на устранение недостатков выполненных истцом (субподрядчиком) работ, либо самостоятельное выполнение предусмотренных договором работ из содержания договора подряда от 12.11.2010 №32-СП не усматривается.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе устранять недостатки выполненных работ своими силами и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение только в случае, когда право на устранение недостатков заказчиком предусмотрено в договоре.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для выполнения предусмотренных договором работ либо устранения недостатков работ своими силами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  в спорном случае ответчиком не представлено доказательств отказа от договора, а также документов, подтверждающих выполнение работ своими силами, поэтому оснований для освобождения от уплаты выполненных по спорным актам работ не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана задолженность по договору в сумме 22 270 920