Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А54-4401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно пункту 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 №12621/04 дана правовая оценка договору о взаимных обязательствах от 1994 году, согласно которой последний не является договором безвозмездного пользования  имуществом детских садов, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных  образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе  собственника (АО «Рязсельмаш») от владения детскими садами и предполагает сохранение их профиля. В результате исполнения договора от 1994 года на базе всего имущества детских садов законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в упомянутых нежилых помещениях.

Поскольку  названный договор  не являлся договором безвозмездного пользования имуществом и был исполнен, он не мог быть расторгнут  акционерным обществом в одностороннем порядке.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 по делу № А54-4327/2008 содержится вывод, согласно которому, заключив в 1994 году договор с Управлением образования мэрии г.Рязани, ОАО «Рязсельмаш» отказалось от своей собственности и перестало быть собственником детского сада № 159 (вместе со зданиями и другим имуществом). Не являясь собственником имущества,               ОАО «Рязсельмаш» не могло его продавать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2010 по делу № А54-4327/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, договор купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2007 и договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2007, заключенные между ОАО «Рязсельмаш» и ООО «ТехноГарант», признаны недействительными (ничтожными) в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок продавец не обладал правом собственности в отношении отчуждаемых объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 по делу № А54-4327/2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Судебные инстанции признали, что ОАО «Рязсельмаш» утратило право собственности как на помещение, в котором расположен детский сад № 159, так и на земельный участок под помещением детского сада.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010 по делу                    № А54-5867/2009 по иску администрации г. Рязани к ООО «ТехноГарант» о признании права муниципальной собственности на здания детского сада, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А54-5867/2009 оставлены без изменения.

В силу статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Рязсельмаш» отказалось от принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу муниципального образования городской округ – город Рязань и утратило право собственности на них, собственником спорных зданий является муниципальное образование городской округ – город Рязань.

В свою очередь, ООО «ТехноГарант» зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МГ № 554759 от 12.07.2007. В качестве основания регистрации права собственности общества на земельный участок в свидетельстве указан договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2007.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 28.10.2011 следует, что спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание детского сада.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 №12621/04, а также в судебных актах по делу № А54-4327/2008, при разрешении спора судебная коллегия признает, что с приобретением в собственность помещений детского сада к муниципальному образованию городской округ – город Рязань перешло право пользования на земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости. 

Выкупая земельный участок под спорным строением на основании постановления администрации г. Рязани от 29.06.2007 № 2037, ОАО «Рязсельмаш» уже не являлось собственником этого объекта, а, значит, на него не распространялись положения земельного законодательства о наличии преимущественного права выкупа или аренды земельного участка (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Более того, ОАО «Рязсельмаш» по договору купли-продажи от 06.09.2007 приобрело земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию, с разрешенным видом использования земельного участка – обслуживание данных объектов недвижимости.

В связи с этим такая сделка, как и впоследствии заключенный между                         ОАО «Рязсельмаш» и ООО «ТехноГарант» договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2007, не соответствуют закону, а потому являются ничтожными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не указано, какое именно право истца нарушено существованием зарегистрированного права собственности общества на земельный участок, несостоятельна, поскольку в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использование, а также право в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение в собственность данного земельного участка.

Более того, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ООО «ТехноГарант» на спорный земельный участок основано на ничтожной сделке.

Поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты, является правильным.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Рязанской области в письменном отзыве на исковое заявление указало, что спорный земельный участок не учтен в территориальной базе федерального имущества по Рязанской области.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ТУ Росимущества в Рязанской области, являющееся административно-распорядительным органом в отношении федерального имущества, на спорный земельный участок не претендует, соответствующих прав на него не заявляет.

Между тем неурегулированность отношений муниципальных и федеральных органов в отношении права собственности на спорный земельный участок не исключает возможность со стороны истца защищать возникшее у него право владения указанным земельным участком путем предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим. Тем более, что получив спорный земельный участок по ничтожной сделке ответчик право собственности на него не приобрел. Между тем регистрацией права собственности за ответчиком нарушены права истца на приобретение права собственности на спорный участок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в данном споре, в силу его специфики, наличествуют исключительные обстоятельства, которые позволяют истцу осуществлять защиту своего права путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Фактически решением суда первой инстанции признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика при том, что такое право у последнего на спорный земельный участок в силу вышеизложенных обстоятельств даже не возникло.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, связанному с оспариванием зарегистрированного права. По мнению ответчика, истец, являясь продавцом по договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2007, знал (должен был узнать) о его отчуждении и о нарушении своих прав.

Как разъяснено в абзаце 3 статьи 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае нарушение прав истца как административно-распорядительного органа местного самоуправления в результате существования зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок не связано с лишением владения. Данный участок не находится в фактическом пользовании ответчика. Земельный участок используется непосредственно МДОУ «Детский сад                    № 159» для обслуживания детского сада. Следовательно, в отношении заявленных исковых требований исковая давность не распространяется. 

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по государственной