Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А54-116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                            Дело № А54-116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителей: от   Варгина В.М. – Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2012), от Храмцова А.А. – Токмакова С.А. (доверенность от 06.01.2012), от Орлова М.В. – Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2012), от Еганова М.Ю. – Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2012), от  Ткаченко Ю.В. – Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2012), от Мирошника В.Ю. – Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2012), от                                ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» – Митюриной Е.Н. (доверенность от 11.01.2013, подписанная генеральным директором Бороненковым А.Б.), от ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» - Никитиной Е.С. (доверенность от 22.10.2012, подписанная генеральным директором Бороненковым А.Б.), от  ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» –                        Родина С.В. (доверенность от 11.10.2011, подписанная генеральным директором Варгиным В.М.), ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» – Тимашева М.Ю. (доверенность от 01.12.2011, подписанная генеральным директором Варгиным В.М.), от Николаевой Э.А. – Митюриной Е.Н. (доверенность от 27.12.2012), от Халфина А.А. – Митюриной Е.Н. (доверенность от 27.12.2012),  от ОАО «Курс-И» – Майоровой Л.В. (доверенность от 05.07.2011) , от ОАО «Курс-И» – Никитиной Е.С. (доверенность от 05.03.2012), ответчика Никитиной Е.С. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Халфина А.А., Николаевой Э.А., Никитиной Е.С. и открытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» (Рязань,  ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу № А54-116/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Еганов М.Ю., Варгин В.М., Ткаченко Ю.В. и Мирошник В.Ю обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» (далее – общество, ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА») о признании избрания совета директоров в составе Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А. и решений совета директоров в указанном составе незаконными; о признании протокола заседания совета директоров от 08.12.2011 недействительным.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционеры общества   Храмцов  А.А. и Орлов М.В.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика Никитина Е.С.

В порядке статьи 51 Кодекса судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Новый регистратор», Николаева Э.А., открытое акционерное общество «Курс-И», Халфин А.А., Панов С.Ю., конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Строительная керамика» Гудкова О.Е.

В  порядке  статьи  49  Кодекса представитель  истцов  неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом, истцы просили  признать решения совета директоров ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» от               08.12.2011 в составе: Баранова Александра Михайловича, Камышова Владислава Викторовича, Корольца Константина Юрьевича, Липатова Павла Михайловича, Николаевой Эллы Андреевны, Халфина Андрея Абрамовича и Халфиной Галины незаконными; признать протокол  заседания  совета  директоров  ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА»  без номера  от 08.12.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 удовлетворены исковые требования Орлова М.В., Храмцова А.А. о признании незаконным избрания совета директоров общества от 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А.; удовлетворены исковые требования Варгина В.М., Еганова М.А., Орлова М.В. и                   Храмцова А.А. о признании недействительным решения совета директоров общества  от 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М.,                  Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. с повесткой дня заседания: избрание председателя совета директоров общества; прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора общества; избрание единоличного исполнительного органа общества – генерального директора; принятые решения признаны недействительными; отказано в удовлетворении исковых требований               Ткаченко Ю.В., Мирошника В.А.; отказано в удовлетворении исковых требований Варгина В.М., Еганова М.Ю. о признании незаконным избрания совета директоров общества 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю.,               Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А., отказано в удовлетворении исковых требований к Никитиной Е.С.

Не согласившись с решением суда, Халфин А.А. 19.11.2012 подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Орлова М.В., Храмцова А.А. Считает, что судом не применен пункт 7                     статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

18.12.2012 и 19.12.2012 апелляционные жалобы были поданы                   Николаевой Э.А., Никитиной Е.С. и обществом, в которых они также указывают на неприменение судом пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах». Отмечают, что обжалуемое решение акционеров с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области  о  запрете Орлову М.В. и Храмцову А.А. голосовать  на собрании каждому по 2 374 акциями состоялось при наличии кворума  54,63 %. Считают, что обжалуемым решением акционеров права истцом не затрагиваются.

Никитина Е.С. просит решение отменить в части признания незаконным избрания совета директоров общества от 08.12.2011 и принятых на нем решений недействительными. Общество в лице генерального директора Бороненкова  А.Б. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Орлова М.В.,                  Храмцова А.А.

 Николаевой Э.А. также поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает на то, что Орлов М.В. и Храмцов А.А. были извещены о том, что 08.12.2011 состоится собрание акционеров, поскольку определением суда первой инстанции об обеспечении исполнения судебного акта  от 07.12.2011 им было запрещено голосовать определенным пакетом акций. Считает, что неприбытие на собрание членов счетной комиссии и генерального директора не является основанием для признания решения собрания недействительным. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел личности истцов по делу.  Николаева Э.А. просит обжалуемый судебный акт отменить полностью.

От Николаевой Э.А. в суд апелляционной инстанции подано заявление о злоупотреблении правом со стороны истцов (т.7, л. д. 157-160). Это заявление рассматривается судом как довод  апелляционной жалобы, поскольку Кодексом не предусмотрена подача и рассмотрение заявления о злоупотреблении правом как отдельного процессуального документа в порядке статьи 159 Кодекса.

Представители ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА», действующие на основании доверенностей, подписанных Бороненковым А.Б., Никитиной Е.С., представители  ОАО «Курс-И» и Николаевой Э.А.  в судебном заседании апелляционного суда поддержали апелляционные жалобы.

Представитель истцов просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА», действующие на основании доверенностей, подписанных  Варгиным В.М., просили решение оставить без изменения.

В  судебном заседании Двадцатого арбитражнрого апелляционного суда  01.02.2013 представителем Халфина А.А. – Митюриной Е.Н. было подано заявление  о фальсификации доверенностей  на представителей   ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» – Родина С.В.  (доверенность от 11.10.2011) и Тимашева М.Ю. (доверенность от 01.12.2011)  ввиду их подписания  генеральным директором                   Варгиным В.М., который на самом деле таковым не является (т. 8, л. д. 1).

Согласно пункту  3 части  1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Сторона, заявившая  о фальсификации, подтвердила, что доверенности подписаны именно Варгиным В.М.  Однако настаивала, что генеральным директором является Бороненков А.Б., в качестве подтверждения ссылалась на обжалуемое собрание, где он был избран генеральным директором, представила выписку из ЕРГЮЛ от 11.01.2013, где в качестве генерального директора указан  Бороненков А.Б (т. 7, л. д. 136-145).

Представители   ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» – Родин С.В.  и Тимашев М.Ю.  просили отказать в удовлетворении заявления, указали, что по состоянию на 28.01.2013 генеральным директором общества является Варгин В.М., в качестве подтверждения представили выписку из ЕРГЮЛ, где в качестве генерального директора указан Варгин В.М (т. 7, л. д. 146-155).

В данном случае указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 01.02.2013 на основании                  пункта   3 части 1, части 2 статьи 161, статьи  162 Кодекса, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 161 Кодекса не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

По смыслу статьи 161 Кодекса данное заявление не является  заявлением о фальсификации доказательства, поскольку фактически сторона оспаривает полномочия представителей – Родина С.В. и Тимашева М.Ю. действовать от имени                                ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» ввиду подписания этих доверенностей нелегитимным органом управления.

Выписки из ЕГРЮЛ не являются правоустанавливающими документами, изменения в реестр вносятся   регистрирующим органом на основании документов (протоколов собрания акционеров и пр.) в силу федерального закона от 08.08.2001                  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об избрании в качестве генерального директора ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» и Варгина В.М.,и Бороненкова А.Б.

С учетом корпоративного конфликта в обществе Двадцатый арбитражный апелляционный суд  не дает правовой оценки представленным в качестве подтверждения своих полномочий исполнительными органами общества документам и в силу статьи 63 Кодекса допускает к участию в деле представителей ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА»  по доверенностям подписанными обоими генеральными директорами.

Кроме того, отклоняя заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Доверенность  от 11.10.2011 на представителя ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» Родина С.В.,  подписанная   Варгиным  В.М.,  имеется в материалах дела,   (л. д. 125, т. 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции заявление о фальсификации истцом не подавалось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Причин, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 01.02.2013 на основании пункта  3 части 1, части 2 статьи 161, статьи  162 Кодекса, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» зарегистрировано  в  качестве юридического  лица 29.12.1992 и   в ЕГРЮЛ  внесена  запись за регистрационным номером 1026200952579.

Держателем  реестра  акционеров  Общества является  закрытое