Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А54-116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционерное общество «Новый  регистратор» согласно  договору от 04.03.2010 № 62-0202/10 (т. 4,                         л. д. 8–15).  Согласно сведениям держателя реестра по состоянию на  14.10.2011  правом на участие в общем собрании акционеров обладали  акционеры  Орлов  М.В., Храмцов А.А. (т.5 , л. д. 5–10).

Николаева Э.А., Никитина Е.С. обратились  к совету директоров общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества и о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

11.10.2011 состоялось заседание совета директоров общества, на котором была определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров – 08.12.2011, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров – 14.10.2011, форма проведения – совместное присутствие, место проведения – г. Рязань,       ул. Керамзавода, д. 11а, здание клуба открытого акционерного общества «Строительная керамика», время открытия общего собрания акционеров – 09 час 00 мин, время начала регистрации участников – 08 час 00 мин (т. 1, л. д. 37–40). Также на указанном заседании был избран способ  сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров – направление сообщения каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, за 70  дней до собрания. Согласно вопросу № 6  была определена повестка собрания: досрочное прекращение полномочий совета директоров и избрание нового, определены форма  и текст бюллетеня для голосования.

Согласно протоколу № 10 заседания совета директоров от 06.12.2011 дата внеочередного общего собрания акционеров перенесена с 08.12.2011 на 16.01.2012            (т. 1, л. д. 41).

Согласно протоколу от 08.12.2011 решением акционеров, принятым на собрании  08.12.2011, досрочно прекращены полномочия счетной комиссии и избрана счетная комиссия в новом составе (т. 2, л. д. 72), досрочно прекращены полномочия совета директоров, избранного общим собранием акционеров 03.03.2010, и избран совет директоров в составе: Баранова Александра Михайловича, Камышова Владислава Викторовича, Корольца Константина Юрьевича, Липатова Павла Михайловича, Николаевой Эллы Андреевны, Халфина Андрея Абрамовича, Халфиной Галины Абрамовны (т. 1, л. д. 74–76).

На заседании совета директоров Общества  08.12.2011 приняты решения: об избрании Камышова В.В. председателем совета директоров общества; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора                      Варгина В.М. и об избрании генеральным директором Бороненкова А.Б. (т. 2, л. д. 66).

Истцы, указывая на непроведение  собрания акционеров  08.12.2011, считая, что решениями собраний акционеров и решением совета директоров указанного общества от 08.12.2011, принятым с нарушением действующего законодательства, нарушаются  их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов или устава общества, если он не принимал участие в общем собрании акционеров, голосовал против принятия решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалуемое решение общего собрания должно быть принято с нарушением требований законодательства или устава общества.

В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах содержится требование об обязательном уведомлении акционеров о проведении общего собрания, а также указаны способы такого уведомления. Так, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как уже указывалось выше, на заседании совета директоров от 11.01.2011 был избран способ  сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров – направление сообщения каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, за 70  дней до собрания.

В материалы дела  держателем реестра акционерного общества представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 14.10.2011 (т. 5 , л. д. 5–10).

Однако в материалы дела не представлены доказательства извещения ни одного акционера о собрании.   Представленная ОАО «Курс-И» копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров (т. 7, л. д. 156), не может служить таким доказательством. Указанное сообщение представляет собой ксерокопию текста  без подписи, без даты и не содержит каких либо реквизитов позволяющих установить  получателя сообщения. Доказательств направления данных сообщений акционерам почтовой связью либо иными средствами связи не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее уведомление акционера о проведении общего собрания является существенным нарушением Закона об акционерных обществах, что, в свою очередь, влечет признание решения общего собрания акционеров недействительным. Поскольку неуведомление акционера упомянуто в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 как нарушение закона, которое может служить основанием для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания, такое нарушение является существенным. Кроме того,  право на судебную защиту при ненадлежащем уведомлении акционера также указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.07.2012 № ВАС-8235/12 по делу № А32-22145/2011, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № ВАС-5793/12 по делу № А12-2922/2011, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2011 № ВАС-17216/11 по делу № А49-1925/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 23.06.2011 по делу № А48-3828/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2010 по делу № А08-4210/2009-29, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу № А79-2004/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 № Ф03-1685/2011 по делу № А59-3378/2010, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2012                              № ВАС-11950/12 по делу № А27-12049/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу № А27-12049/2011.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать: к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, акционеру, оспаривающему решение, необходимо доказать факт ненадлежащего его уведомления, ущемление в результате этого его прав и законных интересов, а также то, что акционер не принимал участия в общем собрании или принимал, но голосовал «против».

В результате исследования материалов дела и оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившегося в неизвещении истцов о проведении 08.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества и ущемляющего их  права и законные интересы как акционеров общества,  непредоставлении им информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, при том, что они участия в собрании акционеров 08.12.2011 не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Судом первой инстанции учтены пояснения свидетелей Горленковой Лидии Владимировны, Кирюшкиной Светланы Георгиевны, Николайчика Юрия Федоровича, Окуневой Валентины Николаевны, Сарычевой Галины Алексеевны, которые на 08.12.2011 являлись членами счетной комиссии открытого акционерного общества, о том, что общее собрание акционеров  08.12.2011 не проводилось.

 Кроме того, в письме Территориального отдела РО ФСФР России по Рязанской области от 16.01.2012 № 21-06/10 указано, что общее собрание акционеров                             ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» 08.12.2011 не проводилось.  Согласно информации, содержащейся в указанном ответе, по адресу проведения собрания в                     08 часов  00 минут регистрация акционеров не осуществлялась, уполномоченные лица общества отсутствовали, дверь в помещение, где должно было проводиться собрание была закрыта. На двери помещения висело объявление, содержащее информацию о том, что собрание, назначенное на 08.12.2011, переносится на 16.01.2012, в связи с чем, проверка в виде наблюдения на общем собрании ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА» группой инспекторов не проводилась (т. 5, л. д. 85, 86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомочным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что собрание акционеров 08.12.2011 не проводилось.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение акционеров с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области  о  запрете Орлову М.В. и Храмцову А.А. голосовать  на собрании каждому по 2 374 акциями состоялось при наличии кворума 54,63 %, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлены факт непроведения данного собрания и  нарушение порядка извещения акционеров о собрании, которые являются существенными нарушениями.

 Довод заявителя апелляционной жалобы Николаевой Э.А. о том, что Орлов М.В. и Храмцов А.А. были извещены о том, что 08.12.2011 состоится собрание акционеров, поскольку определением суда первой инстанции об обеспечении исполнения судебного акта  от 07.12.2011 им было запрещено голосовать определенным пакетом акций, судом апелляционной инстанцией не принимается.

В силу статьи 93 Кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без вызова сторон, копии определения направляются лицам, участвующим в деле не позднее следующего дня. С учетом изложенного непонятна позиция                     Николаевой Э.А., заявляющей, что уже 07.12.2011 истцам должно было быть  известно  о проведении собрания.

Довод заявителя о том, что неприбытие на собрание членов счетной комиссии и генерального директора не является основанием для признания решения собрания недействительным, судом отклоняется в силу неправильного понимания норм права заявителем.

Решением акционеров общества от 08.12.2011 досрочно прекращены полномочия счетной комиссии и избрана счетная комиссия в новом составе (т. 2, л. д. 72). Однако,  как следует из протокола заседания совета директоров общества от  11.10.2011, вопрос о прекращении полномочий счетной комиссии и избрании счетной комиссии в ином составе не был включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая изложенное, такое решение согласно указанной норме не имеет юридической силы.

Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Строительная керамика» от 08.12.2011, определившее новый состав совета директоров, признано судом недействительным, суд правомерно пришел к выводу, что  решения совета директоров от 08.12.2011 в новом составе об избрании председателя совета директоров общества, прекращении полномочий  и избрании единоличного исполнительного органа общества – генерального директора общества являются недействительными, поскольку приняты советом директоров в нарушение порядка, установленного Законом об акционерных обществах.

Доводы Николаевой Э.А. о злоупотреблении истцами правом отклоняются судом, поскольку документальных подтверждений утверждения заявителя о злоупотреблении правом со стороны истцов при проведении оспариваемых общего собрания акционеров в части и решения совета директоров общества от 08.12.2011 в материалы дела не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции