Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А54-6441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 (судья                 Шишков Ю.М) по делу № А54-6441/2012, при участии от общества – Белявского М.В. (доверенность от 12.07.2012), от инспекции – Стратовой Л.Л. (доверенность от 09.01.2012 № 2.4-12/000027), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее –                            ООО «Структура», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.02.2012 № 4379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 17.02.2012 № 222 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, о возложении обязанности устра­нить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения обществу НДС в сумме 390 909 рублей.

Решением суда от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильно применение норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Структура» 20.07.2011 представило в инспекцию налого­вую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма нало­га, подлежащего возмещению из бюджета, составила 2 754 410 руб.; сумма на­лога, исчисленного к уменьшению, – 1 297 117 руб.; 26.08.2011 Обществом в налоговый орган представлена уточ­ненная налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно кото­рой сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 2 333 393 руб.; сумма налога, исчисленного к уменьшению, – 876 100 руб.

Инспекцией проведена каме­ральная налоговая проверка указанных деклараций, в ходе которой выявлено необоснован­ное предъявление обществом к вычету НДС в размере 390 909 руб. по хозяй­ственным операциям с ООО «Алекс».

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2011 № 21575.

Инспекцией 19.01.2012 приняты решение № 135 о продлении срока рассмот­рения материалов налоговой проверки и решение № 211 о проведении допол­нительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материа­лов проверки инспекцией 17.02.2012 приняты решения № 4379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 17 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 406 504 руб.; № 222 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к воз­мещению, в сумме 390 909 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской об­ласти от 27.04.2012 № 2.15-12/04296 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения налогового органа – без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в  статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в                 пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007                      № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии со статьей 313 Кодекса налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 04.04.2011 между ООО «Структура» (покупатель) и                  ООО «Алекс» (продавец) заключен договор № П/040411/7 по­ставки сухого обезжиренного молока.

В подтверждение факта поставки обществом представлены счета-фактуры от 16.04.2011 № 001017С и от 01.06.2011 № 002478С, а также товар­ные накладные от 16.04.2011 № 001017С и от 01.06.2011 № 002478С на общую сумму 43 млн. руб., в том числе НДС – 390 909 руб. 09 коп.

Указанные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в книге покупок.

Основанием для отказа в воз­мещении Обществу НДС в сумме 390 309 руб. послужили вывод Инспекции о нереальности осуществления ООО «Структу­ра» хозяйственных операций с ООО «Алекс».

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что       согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2012 с момента госу­дарственной регистрации             ООО «Алекс» и до его ликвидации учредителем и директором данной организации являлась Паруна Е.В.

Договор поставки от 04.04.2011 № П/040411/7 подписан со стороны ООО «Алекс» Паруной Е.В.

Из протокола допроса свидетеля от 04.04.2012 следует, что Паруна Е.В. категорически отрицает свою причастность к руководству ООО «Алекс», к подписанию от имени руководителя и главного бухгалтера этого юридического лица хозяйственных и бухгалтерских документов по сделкам с ООО «Структу­ра».

При этом в протоколе допроса Паруны Е.В. отсутствует вопрос о выдаче доверенности Ершову К.Р., подписавшему счета-фактуры и товарные наклад­ные.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях руководителя контрагента общества.

Поскольку показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ними, так как с учетом положения этого юридического лица он может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание этими лицами хозяйственных связей с                                ООО «Структура» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии