Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А54-6441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих, что               ООО «Структу­ра» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО «Алекс», в связи с чем неисполнение последним возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные обществу контрагентом документы не вызвали и не вызывают у  налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.

ООО «Алекс» на момент заключения договора с обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что контрагент общества с 11.01.2011 нахо­дился в стадии ликвидации, в то время как договор поставки был заключен 04.04.2011, то есть в период ликвидации, когда организация фактически прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку факт наличия на дату осуществления хозяйственных операций запи­си в едином государственном реестре юридических лиц о нахождении юри­дического лица в стадии ликвидации не может служить основанием для отказа в получении налогового вычета при реальности осуществления хозяйственных операций.

Более того, у налогоплательщика сложились длительные хозяйственные отношения с названным поставщиком, а последняя поставка была произведена в счет погашения задолженности перед заявителем по ранее осуществленным поставкам, когда ООО «Алекс» еще не находилось в стадии ликвидации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006                № 169-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные товарно-материальные ценности, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у Общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 Кодекса и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для признания неправомерными действий Общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием при том, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов пре­вышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объ­ектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответ­ствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в слу­чаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налого­вым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы на­лога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании реше­ния о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориаль­ный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансиро­вания Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заяв­ления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление нало­гоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление по­дается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществ­лении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате на­лога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой из­вестный ему расчетный счет.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 по делу № А54-2656/2011 признан несостоя­тельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим и с целью соблюдения очередности удовлетворения требо­ваний кредиторов арбитражным судом не учитывается наличие либо отсутст­вие у общества недоимки по налогам.

Из представленной карточки лицевого счета не следует, что имеющаяся у Общества задолженность не была включена в реестр требований кредиторов либо является текущей задолженностью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование общества о возложении на налоговый орган обязанности  по устранению допущенного нарушения своих прав и законных интересов путем возмещения суммы НДС в размере 390 309 руб. является обоснован­ным.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу № А54-6441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова