Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А54-5176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета, открытого на территории иностранного государства, в счет предстоящего выполнения этих работ филиалом, не может являться основанием отказа в применении налогового вычета по НДС.

Из анализа положений статей 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной операции, на основании которой был заявлен налоговый вычет.

Кроме того, реальность совершенной сделки подтверждена тем, что объект (торгово-развлекательный комплекс «М5 Молл») построен, введен в эксплуа­тацию, и права собственности на него зарегистрированы за компанией.

На основании изложенного, решения налогового органа от 16.01.2012 № 15821 и           № 1121 правильно признаны недействительными.

Довод налогового органа о том, что иностранная компания ОАО «ПСИ» не является российским налогоплательщиком, в силу чего исчисление НДС должно производиться по правилам нормы статьи 161 Кодекса, отклоняется, поскольку местом реализации  строительно-монтажных работ является территория Российской Федерации, так как они непосредственно связаны с недвижимым имуществом в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи148 Кодекса).

Кроме того, генеральный подрядчик АО «ПСИ» стоит на налоговом учете в Российской Федерации, и его филиал принимает участие в выполнении работ для налогоплательщика. В частности, персонал филиала генерального подрядчика координирует выполнение строительно-монтажных работах, подписывает первичные документы и платежные документы на перечисление НДС. В связи с этим у компании не было оснований выполнять обязанности налогового агента при перечислении предварительной оплаты, и филиал генерального подрядчика правомерно самостоятельно исчислял НДС.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из представленных заявлений на перевод денежных средств не следует и не усматривается, что данные денежные средства предназначены в уплату работ выполняемых по договору подряда от 09.09.2009, противоречит материалам дела, поскольку  все представленные платежные документы при их сопоставлении и комплексном анализе позволяют сделать однозначный вывод о назначении произведенных через финансирующий банк платежей в адрес генподрядчика по договору подряда. Так, например, кредитный договор содержит идентифицирующие его цель и условия, позволяющие соотнести его с договором подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что из выписок банка следует, что отраженные в них операции НДС не облагаются, не может быть принят во внимание.

Действительно, в выписке банка от 31.03.11 (т.1 л.д.143) в графе «назначение платежа» отражено: «оплата по счету № 10 НДС не облагается».

В счете № 10 (т.1 л.д.126) предъявлено к оплате 5962360,36 евро, из них 5052847,76 евро за работы, 909512,6 евро – НДС.

Данный счет был оплачен тремя платежными поручениями, одним из которых, упомянутым выше, и была произведена отдельно оплата НДС в сумме 909512,6 евро.

По правилам статьи 146 Кодекса оплата налога не является объектом налогообложения НДС.

Указание инспекции на взаимозависимость участников сделки, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является  основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0 приобретение товара у взаимозависимого ли­ца не приравнивается к недобросовестности.

В отношении требования о возврате компании суммы НДС апелляционная инстанция отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов пре­вышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объ­ектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответ­ствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в слу­чаях, предусмотренных Кодексом.

В силу пунктов 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налого­вым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы на­лога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании реше­ния о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориаль­ный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или час­тичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансиро­вания Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, статья 176 Кодекса осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный бан­ковский счет (если у налогоплательщика имеется несколько таких счетов), по­скольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, требование налогоплательщика о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата суммы НДС в размере 132 274 782 рублей является обоснованным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 по делу № А54-5176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева