Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А54-3349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, указанный в договоре аренды земельного участка от 10.12.2010 № 14, в установленном законом порядке не идентифицирован, на кадастровый учет не поставлен,

Установив названные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что предмет договора аренды является несогласованным, а договор аренды земельного участка от 10.12.2010 № 14 – незаключенным.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.03.2011 по 25.10.2012 в размере 844 рубля 42 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды земельного участка от 10.12.2010 № 14 признан судом незаключенным, в связи с чем условия о возможности взыскания неустойки – несогласованы.  

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними.

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем,  истцом по делу – Администрацией муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу № А54-3349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области (город Спасск-Рязанский Рязанской области, ОГРН 1026200800812, ИНН 6220002886) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.В. Каструба

                                                                                                                                О.Г. Тучкова