Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А62-3889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка» (город Смоленск, ОГРН 1036758311040, ИНН 6730048415) – Вислогузова А.К. (доверенность от 23.03.2011), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы» (город Смоленск, ОГРН 1086731007219, ИНН 6730076853), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 по делу № А62-3889/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ООО «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении ущерба в связи с повреждением элементов крыльца в размере 25 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей, взыскании расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей (л. д. 5 – 6).

Определением суда от 27.08.2012 (л. д. 60 – 61) по ходатайству истца (л. д. 56) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – ЗАО «Смоленские коммунальные системы» на надлежащего ответчика – ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Транспорт».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка» отказано (л. д. 103 – 110).

В апелляционной жалобе ООО «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка» просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить (л. д. 114 – 115).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что при разрешении спора суд не отказал в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего истца, так как собственником арендуемых ООО «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка» нежилых помещений является Посредникова В.М., напротив, судом дана детальная правовая аргументация доводов истца и изложены мотивы, опровергающие указанные доводы.

Заявитель жалобы опровергает ссылку суда на пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора аренды, так как, по его мнению, повреждение крыльца не является аварийной ситуацией, а восстановление крыльца не является капитальным ремонтом помещения (так как заключен договор аренды нежилых помещений, а не крыльца).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что за время судебного разбирательства суд не поставил под сомнение факт повреждения козырька от  падения снега, не предложил ответчику представить соответствующие копии договоров на проведение альпинистских работ, а также графика их проведения и, более того, сам ответчик не оспаривал факт повреждения козырька из-за падения снега.

Указывает на то, что акт осмотра сломанного козырька был составлен после уведомления ответчика о факте повреждения козырька письмом от 24.02.2012 с отметкой о получении 27.02.2012; до того, как направить данное письмо, истец несколько раз связывался по телефону с сотрудниками ответчика и требовал устранить нанесенный ущерб, однако требования были оставлены ответчиком без внимания; то обстоятельство, что действия ответчика по фиксации обстоятельств повреждения козырька не были выражены в активной форме, не может истолковываться в качестве бездействия истца.

Поясняет, что в акте осмотра отсутствуют упоминания о повреждении кованых элементов козырька, замена которых впоследствии была оплачена истцом, поскольку падением снега с крыши была изменена металлоконструкция козырька, и фотофиксацию изменения на момент его осмотра произвести не представлялось возможным. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что козырек у входа в нежилое помещение установлен нелегально, ввиду отсутствия разрешения собственников многоквартирного жилого дома на его установку, является ошибочным, так как крыльцо у входа в нежилое помещение ООО «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка» было обустроено 10 лет назад, а право собственности на нежилые помещения со спорным крыльцом было признано за Посредниковой В.М. постановлением Главы Администрации города Смоленска от 22.07.2003 № 1388, которое не отменено и не обжаловано.

Более того, глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященная решениям собственников многоквартирного жилого дома, не существовала на момент обустройства спорного крыльца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не принятие во внимание судом отдельных видов работ по ремонту козырька, в том числе наращивание столбика, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении всех заявленных истцом расходов по ремонту спорного козырька.   

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка», взыскав заявленные денежные средства, исключив 2 400 рублей, израсходованных истцом при ремонте козырька на изготовление и установку дополнительного опорного столбика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание и не возражавшего против его проведения, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка» использует на правах аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: город Смоленск, улица Октябрьской революции, дом 7, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.12.2011 (л. д. 10 – 12).

Согласно эскизному проекту, изготовленному архитектором Самойловым Юрием Сергеевичем (л. д. 18 – 21), над входом в указанные нежилые помещения был изготовлен и установлен козырек.

По утверждению истца, 24.02.2012 сотрудниками ответчика проводились работы по удалению льда и снежно-ледяных образований с кровли дома № 7 по улице Октябрьской революции в городе Смоленске, в результате чего был поврежден козырек над входом в нежилые помещения, расположенные по адресу: город Смоленск, улица Октябрьской революции, дом 7.

Письмом от 24.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием исправить сломанный козырек (л. д. 13).

Поскольку требования ООО «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка» ответчиком исполнены не были, истец 15.03.2012 заключил с ООО «Фирма «Партнер» договор подряда на ремонт и доработку козырька согласно утвержденной сторонами смете (л. д. 23). Стоимость ремонтных работ составила 25 200 рублей (л. д. 68).

Ссылаясь на то, что требования истца о ремонте козырька ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 6).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно отметил суд первой инстанции, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлено, что                             ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Транспорт» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 7, расположенный по улице Октябрьской Революции в городе Смоленске.

В соответствии с подпунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда), управляющая организация должна обеспечить очистку кровли, а также балконов и козырьков от снежных навесов, наледей и сосулек.

Подпунктом 4.6.4.6 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определен порядок очистки крыш от снега и наледей.

Судом установлено, что в акте осмотра помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Октябрьской Революции, 7, без даты и без номера (л. д. 27) и в акте осмотра крыльца при входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Октябрьской Революции, 7, от 12.03.2012 (л. д. 69) отсутствуют сведения о том, какие повреждения причинены козырьку (площадь повреждений, их характер, степень, влияние на несущие свойства и так далее), а также какие действия по очистке кровли и кем произведены неправильно, с нарушением действующего законодательства, и привели к повреждению козырька.

Кроме того, указанные акты составлены без участия представителей ответчика, который не был извещен о времени и месте составления актов осмотра.

Арбитражным судом Смоленской области правильно отмечено, что в материалы дела представлены копии двух актов (л. д. 27, 69): первый акт не содержит даты его составления и подписи представителя истца, а второй датирован 12.03.2012 и подписан представителем истца; однако содержание указанных актов различно и не соответствует содержанию письма от 24.02.2012 (л. д. 13), в котором речь идет только о необходимости замены поликарбоната, в акте без номера указано на деформацию кованых элементов каркаса, а в акте от 12.03.2012 указано на изменение геометрии металлоконструкции, но отсутствует упоминание о деформации кованых элементов.

Кроме того, из содержания этих актов следует, что они составлялись при визуальном осмотре, ссылок на использование измерительных приборов, которые могли бы позволить объективно определить характер повреждений, ни указанные акты, ни письмо от 24.02.2012 не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, в чем именно выражается неправомерность и виновность действий работников ответчика и какое именно требование, установленное Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушено работниками ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный козырек был установлены с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Эскизный проект (л. д. 18 – 21) не является таким доказательством, так как он является не окончательным, а лишь эскизным – значит предварительным, и кроме того, на нем имеется пометка представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска «для дальнейшей разработки», что подтверждает незавершенность проекта и необходимость его дальнейшей разработки (доработки).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказаны неправомерность и виновность действий ответчика.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 25 200 рублей истец подтверждает сметным расчетом (л. д. 68), договором подряда от 15.03.2012 (л. д. 23), актом выполненных работ от 22.03.2012 (л. д. 24) и платежным поручением от 22.03.2012 № 078 (л. д. 26).

Согласно указанным документам сумма ущерба составила 25 200 рублей.

Вместе с тем, предметом договора подряда от 15.03.2012 являлся не только ремонт, но и доработка козырька согласно утвержденной сторонами смете. Пункты 2, 3 сметного расчета предусматривают изготовление и установку дополнительного опорного столбика, а также дополнительное усиление каркаса путем изготовления новых вставок, изготовление и монтаж к козырьку дополнительной секции кровли, демонтаж козырька и вывоз его в цех, монтаж козырька после реконструкции.

Доказательства взаимосвязи указанных