Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А62-3889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ с повреждениями козырька не представлены.

Сметный расчет предусматривает «установку нового поликарбоната» (пункт 5), при этом его размеры и характеристики не указаны, что не позволяет проверить обоснованность названной в сметном расчете суммы.

Доказательств обоснованности включения и применения тех или иных материалов и расценок, использованных в смете, не содержится. В чем заключался ремонт козырька и в чем состоит его доработка, из представленных документов не усматривается.

Кроме того, на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений козырька и стоимости его восстановления представитель истца пояснил, что считает проведение такой экспертизы невозможной вследствие восстановления козырька (л. д. 99).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что размер причиненных убытков истцом не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.       

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы по ремонту козырька согласно представленным в материалы дела документам обязан был нести собственник нежилых помещений, которому и был причинен вред повреждением имущества; что истцом не представлено решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, суд апелляционной инстанции считает соответствующими нормам статей 15, 246, 247, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1.2 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                       в сумме 2 тыс. рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                    ООО «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 по делу № А62-3889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический центр матери и ребенка» (город Смоленск, ОГРН 1036758311040, ИНН 6730048415) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.В. Каструба

                                                                                                                                В.Н. Яценко