Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А54-4622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Нерсисян А.М. подал в администрацию города Рязани заявление от 12.12.2011  № 858-ВС/1/11 на размещение временного сооружения, в котором просил рассмотреть возможность размещения временного сооружения (торговая палатка, площадь 15 кв. м), по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, ост. «Медицинский городок». К данному заявлению приложены необходимые для рассмотрения документы (т. 1, л. д. 52–55).

Письмом от 11.01.2012 №. 03-08/02 в заключении договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения без торгов на новый срок заявителю было отказано со ссылкой на то, что договор от 26.03.2008 № 168/08 на размещение и эксплуатацию временного сооружения без проведения торгов заключен между администрацией города Рязани и ИП Копновым О.В. на срок с 26.05.2008 по 26.02.2009. С 27.02.2009 действие данного договора считается прекращенным. ИП Копнов О.В. не обращался в администрацию города Рязани по вопросу получения согласования для совершения сделок с ИП Нерсисяном А.М. в отношении указанного временного сооружения.

Таким образом, отказ ответчика соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора на размещение временного сооружения от 26.03.2008 № 168/08, поскольку между ответчиком и                     ИП Нерсисяном А.М. отсутствуют договорные отношения, следовательно, отсутствует предмет продления, в то время как воля заявителя направлена исключительно на продление договорных отношений по размещению и эксплуатации временного сооружения без проведения торгов.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ИП Нерсисян А.М. осуществляет фактическое пользование временным сооружением, несет расходы в виде платежей за фактическое пользование муниципальным имуществом, как не имеющий правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2 решения Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-1 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань» администрация г. Рязани до 01.07.2015 осуществляет заключение на новый срок (не более чем до 01.07.2015) без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, судом во внимание не принимается, поскольку ИП Нерсисян А.М. не отвечает данным требованиям, так как  предметом договора аренды является земельный участок,  договор аренды был заключен с иным лицом – ИП Копновым О.В.

На основании части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11,  в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2012 по делу                                       № А54-4622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 А.Г. Дорошкова

                                                                                                            М.В. Каструба