Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А23-425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г.,  судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 по делу № А23-425/2012 (судья Бураков А.В.), при участии от истца – Познякевич А.С. (доверенность от 09.01.2013  № 327/12), от ответчика  – Михайлова А.В. (директор), Короходкина И.В. (ордер от 08.02.2013 № 16),  установил следующее

Закрытое акционерное общество «Электро-ком» (далее – ЗАО «Электро-ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» (далее – ООО «СпецМонтажПроект», ответчик) о  взыскании   стоимости    невозвращенных    товарно-материальных ценностей в сумме 563 092 рублей  33 копеек.

В ходе рассмотрения спора  истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции уменьшил сумму иска  до 396 065 рублей  53 копеек.

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик  просит решение отменить,  в удовлетворении  исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Также ответчик заявил о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

ЗАО «Электро-ком» (заказчик) и ООО «СпецМонтажПроект» (подрядчик) заключен договор подряда  от 27.10.2010 № 1/17 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2), по которому   подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика, в соответствии с рабочим проектом, нормами и требованиями заказчика  строительно-монтажные работы в объеме и в сроки, определенные в дополнительных соглашениях к договору,  и сдать их результат заказчику, а заказчик – производить контроль качества строительно-монтажных работ, принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 38).

Согласно п. 2.11 договора ответственный представитель  подрядчика осуществляет контроль за выполнением работ, планированием, сбором и передачей заказчику информации по строительству, расходу материала, принимает участие в сдаче работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена  обязанность заказчика приобрести за свой счет и обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами для выполнения работ по договору и передать их подрядчику по накладной со склада заказчика. Риск случайной гибели материалов переходит к подрядчику с момента передачи по накладной.   

  Для    выполнения работ по договору подрядчику переданы материалы по накладным    от    11.11.2010    № 53,  от 11.11.2010 № 55, от 11.11.2010 № 56,    02.12.2010 № 90, от 14.12.2010 № 102, от 16.12.2010 № 111.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора он уплачивает подрядчику часть установленной цены, пропорционально выполненной до расторжения договора части работ, при этом подрядчик возвращает неиспользованные материалы заказчика по накладной.

Заказчик 25.05.2011 направил подрядчику  уведомление о расторжении договора от 27.10.2010  № 1/17 в связи с ненадлежащим выполнением условий договора и предложил в течение 3 дней с момента получения уведомления возвратить материалы, предоставленные для выполнения работ и не использованные подрядчиком, а также представить недостающие отчеты об израсходованных материалах.

Также сторонами  заключен  договора подряда от 29.11.2010 № 2/17 на внутридомовые работы по Ethernet  (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5.),  в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить определенные договором работы, объем и стоимость работ по договору определяется на основании дополнительных соглашений (т. 1, л. д. 51).

Согласно пунктам 2.1 и  3.1. договора заказчик должен передать подрядчику для выполнения работ по договору материалы, комплектующие и необходимую документацию. Оплату работ предусмотрено производить после предоставления подрядчиком комплекта документов, в том числе отчета об израсходованных материалах.

Подрядчику    для выполнения работ переданы материалы по накладным от 16.03.2011 № 37; от 01.04.2011 № 52; от 11.04.2011 № 66; от 19.04.2011  № 74; от 25.04.2011 № 81; от 03.05.2011 № 86; от 05.05.2011 № 88; от 30.05.2011 № 105; от 20.06.2011 № 120.

На основании уведомлений заказчика от 25.05.2011, 29.11.2010, 16.12.2010   договор и дополнительные  соглашения к нему (№1 и №2) расторгнуты в связи с несвоевременным выполнением работ.  Работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений № 3, № 4, № 5,  подрядчиком сданы и  заказчиком приняты в установленном договором порядке.

На основании предоставленных подрядчиком отчетов об израсходованных материалах заказчик произвел списание материалов, переданных по двум договорам, часть  неизрасходованных материалов подрядчик возвратил без указания конкретного договора по накладным от 21.06.2011  № 1.21.06.2011 и по трем накладным без номера и даты. Материалы по вышеуказанным накладным заказчиком приняты.

Посчитав, что подрядчик необоснованно удерживает оставшиеся материалы, заказчик обратился с иском о взыскании их стоимости (см. расчет – т. 2, л. д. 17).

Поскольку материалы для выполнения работ по договорам были переданы подрядчику без указания стоимости, для установления цены каждой единицы переданного товара судом назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 28.06.2012  общая сумма не возвращенных обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроектом» товарно-материальных ценностей, указанных в оборотно-сальдовой ведомости истца, составляет 541 194 рубля 20 копеек (т. 2, л. д. 113). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При просрочке возврата переданных для производства работ материалов риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, используемых для исполнения обязательств по договору, несет подрядчик (п.2 ст. 705 Кодекса).

Согласно     статье  728 Кодекса  в   случаях, когда   заказчик  на  основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Кодекса, расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, преданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании задолженности  в сумме 396 065 руб. 53 коп., которая определена с учетом заключения эксперта, представленных сторонами  дополнительных документов и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспорил получение для выполнения работ строительных материалов по накладным от 30.05.2011 № 105 и  от 16.03.2011 № 37, поскольку в них отсутствует печать организации  (подрядчика).

Однако стоимость товаров по этим накладным истец в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований и акте сверки (не подписан ответчиком) исключил из расчета (т. 3, л. д. 111-13).

Накладные  от 19.04.2011 № 74 и  от 11.04.2011 № 66 подписаны работником подрядчика и скреплены печатью общества. При таких обстоятельствах истец, считая материалы полученными, исходил из обстановки, в которой действовал работник подрядчика (ч. 1 ст. 182 Кодекса).  О факте утраты печати организации, а также фальсификации указанных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции   не заявлял.

Довод заявителя жалобы о несоответствии первой и второй частей  накладной от 16.12.2010 № 111 отклонен, так как  истец в окончательном  расчете задолженности учел указанную накладную в той редакции, которая имеется у истца и ответчика и содержащим сведения о передаче материалов пятнадцати наименований.

Из актов сверки истца и ответчика, представленных ими самостоятельно, усматривается, что относительно стоимости возвращенных подрядчиком материалов (428 368 рублей  25 копеек) разногласий не имеется.

Ответчик  в своем акте сверки (т. 3, л. д. 116) указал стоимость списанных для выполнения работ материалов – 521 278 рублей, с чем истец  впоследствии согласился (акт сверки  от 08.11.2012 – т. 3, л. д. 138). Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик указал, что списание использованных материалов следует производить согласно рабочему проекту к договору от 27.10.2010 № 1/17 и нормам расхода материалов. Как установлено судом,  истец определил стоимость списанных материалов на основании отчетов ответчика об использовании ТМЦ в процессе производства работ. Ответчик, располагавший рабочим проектом к договору,  не заявил, какие недостатки (недочеты) допущены истцом, в чем имеется противоречие между расчетом на списание, накладными и   рабочим проектом к договору, какие материалы не могли использоваться при выполнении работ. Свой  контррасчет суммы списанных материалов, отличающейся от расчета истца, не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы по делу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также  отклонил заявление ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку  разногласия сторон, по сути, сводятся к стоимости полученных подрядчиком для производства работ материалов: по данным истца, ответчику переданы ТМЦ на сумму 1 345 712 рублей 59 копеек, по данным ответчика, – на 1 014 470 рублей  68 копеек  (см. акты сверки сторон).

Так как доводы заявителя жалобы относительно оформления накладных о передаче ТМЦ признаны необоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 по делу № А23-425/2012 оставить  без изменения,  а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                        А.Г. Дорошкова

                        М.В. Каструба  

                         О.Г. Тучкова