Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А09-7576/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

реальных хозяйственных отношений с этими поставщиками, а собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Что касается ООО «Гранд-Центр», то доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в его отношении правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИОКОМ-Брянск» (подрядчик) и ООО «ТелекомСтройИнжиниринг» (заказчик) 20.08.2009 был заключен договор подряда № 320275, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы кирпичной дымовой трубы на объекте, находящемся по адресу:                          г. Клинцы, ул. Октябрьская (т. 3, л. д. 85 – 87).

ООО «БИОКОМ-Брянск», являясь в качестве заказчика, заключило с ООО    «Гранд-Центр» (подрядчик) договоры от 04.09.2009 № 54, от 08.09.2009 № 56, от 14.09.2009 № 57 на строительно-монтажные работы на данном объекте и, соответственно, договоры на поставку строительных материалов с соответствующими спецификациями: от 21.09.2009 № 59, от 15.09.2009 № 58, от 23.09.2009 № 60 (т. 3, л. д. 9 – 10, 13 – 14, 17 – 18, 21 – 23, 25 – 26, 28 – 29, 32, 35).

Факт выполнения ООО «Гранд-Центр» работ по дымовой трубе, расположенной по улице Октябрьской в городе Клинцы, подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными ООО «БИОКОМ-Брянск», счетами-фактурами, выставленными ООО «Гранд-Центр», товарными накладными от ООО «Гранд-Центр», техническими заданиями ООО «Гранд-Центр» на выполнение работ по замене и установке стяжных колец, по планировке территории и выполнению отмостки по периметру основания ствола дымовой трубы, по разборке, кладке и ремонту ствола кирпичной домовой трубы, а также  локальным сметным расчетом № 1 по ремонту кирпичной дымовой трубы, гарантийным письмом от 07.09.2009 № 87 и иными документами, представленными в материалы дела (т. 3, л. д. 11, 12, 15, 16, 19, 20, 24, 27, 30, 31, 33, 34, 79 – 86; т. 5, л. д. 46 – 48).

Документы от имени ООО «Гранд-Центр» подписаны директором                        Горенковым А.А., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Достоверность подписи директора не опровергнута соответствующими доказательствами (т. 3, л. д. 50 – 59).

Подтвержденным является и факт выполнения ООО «БИОКОМ-Брянск» условий договора от 20.08.2009 № 320275, заключенного с ООО «ТелекомСтройИнжиниринг» (в материалы дела представлены акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 18.09.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2009, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2009, счет-фактура от 18.09.2009 № 0000014, подписанных ООО «БИОКОМ-Брянск» и ООО «ТелекомСтройИнжиниринг» (т. 3,                           л. д. 88 – 97)). Стоимость выполненных работ составила 719 747 рублей.

Реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «БИОКОМ-Брянск» и ООО «Гранд-Центр», а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, инспекцией не представлено. Соответствующих письменных доказательств не имеется и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальной хозяйственной операции, понесенные обществом расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признал недействительным решение инспекции от 23.08.2011 № 26 в части, касающейся ООО «Гранд-Центр».

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как соответствующее законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило                     1 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу                                  № А09-7576/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИОКОМ-Брянск» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Е.Н. Тимашкова 

           О.А. Тиминская