Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А54-6192/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из вышеизложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу заведомо ложной информации в части наличия на спорном участке газопроводов, в дело не представлено, а вышеуказанными документами подтверждается, что истец должен был знать о наличии спорных объектов на названном участке.

Суд области дал подробную оценку действиям истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи, связанную с тем, что при покупке покупатель осмотрел участок и нашел его в хорошем состоянии, претензий к продавцу по участку не имеет (том 1, л.д. 11), что следует из представленного акта приема-передачи земельного участка от 20.09.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что поскольку факт установки коверов в соответствии с проектом и указателей (металлические столбы с табличками) прохождения подземных газопроводов до момента заключения договора купли-продажи земельного участка № 183 от 20.09.2007 подтвержден материалами дела, то истец должен был знать о прохождении на спорном земельном участке газопроводов.

Также является правильной позиция суда области о том, что истец не представил доказательств невозможности использования спорного земельного участка для строительства комплекса, состоящего из автослесарной мастерской, гостиницы, магазина и автозаправочной станции.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация на строительство конкретного объекта истцом не разрабатывалась и на дату обращения в суд у истца отсутствует (том 3, л.д. 75, 79), в связи с чем истец не доказал факт невозможности строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Каких-либо доказательств невозможности использования земельного участка для строительства планируемого истцом комплекса, в том числе отказ в выдаче разрешения на строительство из-за прохождения по участку трасс газопровода истцом не представлено.

Согласно экспертному заключению № 2117 от 01.08.2012 использование земельного участка общей площадью 13054 кв.м. с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0183 в границах кадастрового плана возможно при условии соблюдения охранной зоны газораспределительных сетей.

Данные выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Напротив, с выводами эксперта истец согласился, что следует из дополнительных пояснений истца (том 3, л.д. 154-155). Оценив проведенное по данному делу экспертное исследование № 117 от 01.08.2012 и установив, что оно является ясным, полным и мотивированным, а также не оспорено сторонами, суд первой инстанции правильно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     № 66 от 20.12.2006 не принято в качестве экспертного заключения по данному делу заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А54-6366/2010.

Не представлены доказательства нарушения прав истца и в части стоимости приобретенного земельного участка. Как установлено судом первой инстанции, согласно выводам судебной экспертизы по настоящему делу рыночная стоимость земельного участка общей площадью 13054 кв.м. с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0183 в границах кадастрового плана, с учетом подземных газопроводов высокого и среднего давления на дату совершения сделки составляет 4 023 334 рубля, тогда как истец приобрел земельный участок за 2 618 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая факт доказанности установки коверов в соответствии с проектом и указателей (металлические столбы с табличками) прохождения подземных газопроводов до момента заключения договора купли-продажи земельного участка № 183 от 20.09.2007 истец должен был узнать о прохождении на спорном земельном участке газопроводов в момент подписания акта приема-передачи от 20.09.2007.

В связи с изложенным,  судом области довод истца о том, что о факте прохождения газопроводов по спорному земельному участку индивидуальный предприниматель Лобанова В.П. узнала только в июне 2010 года, правильно отклонен как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в июле 2010 года по истечении почти 3 лет после заключения спорного договора индивидуальным предпринимателем Лобановой В.П. были направлены запросы в Управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Рязанской области и ОАО «Рязаньоблгаз» (том 2, л.д. 29 – 34).

В данных письмах, истец просит сообщить о выдаче разрешений на проведение двух линий газопроводов через земельный участок, отсутствующих на момент приобретения земельного участка, то есть о газопроводах, строительство которых было разрешено после оформления истцом право собственности на земельный участок (разрешения на строительство № RU62513000 – 451/2008 от 31.12.2008, RU62513000 – 452/2008 от 31.12.2008 (том 3, л.д. 18-19), разрешения или согласования на которые истец не давал.

При этом, из представленных писем не следует, что истцу не было известно о наличии на спорном земельном участке газопроводов, проведенных до момента заключения договора купли-продажи № 183 от 20.09.2007.

С учетом изложенного суд области сделал обоснованный вывод о том, что данные письма не являются доказательствами того, что истец узнал о наличие газопроводов, проведенных на земельном участке до момента заключения договора купли – продажи № 183 от 20.09.2007 года в июне 2010 года.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о прохождении газопроводов по спорному земельному участку  стало известно только в июле 2010 года, в материалы дела не представлено.

В материалах дела содержатся документальные доказательства установки коверов и указателей (металлические столбы с табличками) прохождения подземных газопроводов в соответствии с проектом до момента заключения договора купли-продажи земельного участка № 183 от 20.09.2007 (рабочий проект газоснабжения жилого микрорайона «Зеленинские Дворики» Рыбновского района Рязанской области (I очередь) 2006 года, №157/06, предусматривающий установку опознавательных столбиков, которые устанавливаются на расстоянии 1,0 м. от оси газопровода, справа по ходу газа (том 3, л.д. 17); акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.11.2006, который подтверждает соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту (том 2, л.д. 17-18); письма Рязаньгоргаза филиала ОАО «Рязаньоблгаз» исх. № 6, от 13.02.2012, исх. № 538 от 05.04.2012, из которых следует, что при осуществлении приемки газопровода на спорном земельном участке были установлены ковера и указатели (том 2, л.д. 39, л.д. 107); экспертное заключение № 2117 от 01.08.2012, в котором отражен факт установки указателей (столбы с информационными табличками о прохождении подземных газопроводов (том 3, л.д. 91-92, том 1, л.д. 33); фотографии (том 1, л.д. 44-45, том 2, л.д. 108), в связи с чем истец должен был узнать о прохождении на спорном земельном участке газопроводов в момент осмотра земельного участка и подписания акта приема-передачи от 20.09.2007 года.

Доказательства того, что ковера и указатели прохождения подземных газопроводов, введенных в эксплуатацию в 2006 году были поставлены после заключения договора купли-продажи истцом в материалы дела не представлены.

Судом области правильно не принят довод истца о том, что имеет место перерыв срока исковой давности с декабря 2010 года после подачи индивидуальным предпринимателем Лобановой В.П. иска в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком по делу №А54-6366/2010, которое было принято судом 23.12.2011 года, поскольку иск был предъявлен в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не может прерывать течение срока исковой давности.

Ссылка истца на фотографии спорного земельного участка, сделанные представителями ООО МКБ им. С. Живаго при осмотре земельного участка до заключения спорного договора, как на доказательство отсутствия на земельном участке указателей до момента заключения договора купли – продажи № 183 от 20.09.2007 (том 2, л.д. 73-75), также правильно отклонена судом области. Из осмотра указанных фотографий следует, что не все представленные копии фотографий являются качественными, из которых возможно установить наличие или отсутствие указателей, кроме того, данные фотографии содержат лишь фрагмент спорного участка, а не всю его площадь. При этом на одной из фотографий явно усматривается наличие на спорном земельном участке указателя (том 2, л.д. 108).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на земельном участке иных газопроводов не обозначенных указателями, в том числе газопровода, введенного в эксплуатацию ответчиком в 2007 году отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по планируемому назначению при наличии на нем газопроводов. Истцом также не представлено доказательств наличия на земельном участке газопроводов, не отмеченных указателями.  

Кроме того, истцом  не приведено правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка на основании наличия какого-либо газопровода, не отмеченного указателями, тогда как на момент заключения договора, истец имел сведения о наличии отмеченных табличками газопроводов на участке.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Аналогичный правовой подход к рассмотрению споров со схожими обстоятельствами изложен в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 08.08.2012 по делу №А68-8472/2011.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2012 года по делу    № А54-6192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          М.В. Каструба

Судьи

          Е.В. Рыжова

         О.Г. Тучкова