Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А68-8060/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Агентство» (город Тула, ИНН 7107525902, ОГРН 1107154027199) – Кривцова А.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС-сервис» (город Москва, ИНН 7713568543, ОГРН 1057748755701), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДС-сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу № А68-8060/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «Ингейт – Интернет Агентство» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СДС-сервис» задолженности в размере 67 514 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 4 861 рубля 07 копеек, всего – 72 375 рублей 95 копеек, а также 2 895 рублей 04 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей на оплату юридических услуг (том 1,         л. д. 7 – 10).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 979 рублей 47 копеек (том 1, л. д. 115).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 129).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 исковые требования ООО «Ингейт – Интернет Агентство» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 67 514 рублей 88 копеек, неустойка в размере 8 979 рублей                  47 копеек, итого – 76 494 рубля 35 копеек, а также 2 895 рублей 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (том 1, л. д. 132 – 139).

Также с ООО «СДС-сервис» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 164 рублей 73 копеек (том 1, л. д. 132 – 139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СДС-сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 отменить (том 2, л. д. 5 – 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд  неправильно применил нормы материального права, не признав характер всех платежей по договору авансовыми и, как следствие, право заказчика отказаться от услуг исполнителя с момента прекращения фактической оплаты услуг за предшествующий месяц.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом решении судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, а также не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не исследованы обстоятельства: приступил ли исполнитель к оказанию услуг за спорный период; в каком объеме он осуществлял такие услуги; что препятствовало приостановить оказание услуг до момента оплаты или выяснения причин неоплаты со стороны заказчика.   

По мнению заявителя, доказательства проведения работ за июль 2012 года истцом не представлены; доказательств этого нет и в акте выполненных работ от 31.07.2012                    № 1039, не подписанном ответчиком; в данном акте в разделе «Наименование работ, услуг» отсутствует указание на конкретные виды работ (услуг).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку ответчик не подписывал акт выполненных работ от 31.07.2012 № 1039 и оспорил его в судебном заседании, суд должен был рассмотреть данный документ на предмет его обоснованности, а также проверить, какого рода услуги были оказаны в спорный период времени (если таковые были оказаны), в каком объеме и с указанием конкретных видов работ.

От ООО «Ингейт – Интернет Агентство» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2,                   л. д. 45 – 47).

В отзыве истец указывает на то, что несоблюдение ответчиком порядка оплаты не свидетельствует о прекращении принятых на себя обязательств по договору и не освобождает его от оплаты услуг, оказание которых подтверждается актом, отчетом, направленными в адрес ООО «СДС-сервис».

Истец поясняет, что в соответствии с условиями пункта 7.3 договора им был сделан вывод о том, что отчет о выполненных работах и акт приема-передачи приняты заказчиком, так как ни подписанных акта и отчета, ни мотивированных возражений от ответчика в адрес истца не поступало.

Отмечает, что форма актов и отчетов, предоставленных истцом за весь период работы, единообразна и согласована сторонами в пункте 7.1 договора; акты и отчеты ежемесячно направлялись ответчику, которым принимались без каких-либо замечаний к их форме и содержанию.  

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной отзыве, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СДС-сервис» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 37), которое с учетом отсутствия возражений представителя истца удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 между ООО «Ингейт – Интернет Агентство» (исполнитель) и ООО «СДС-сервис» (заказчик) заключен договор                                № ИИА-00000157, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по продвижению Интернет-сайта www.sds-servic.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги (том 1, л. д. 12 – 17).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется своевременно в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в пункте 7.1 договора, в соответствии с которым подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составленный и подписанный исполнителем, направленный заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Согласно пункту 7.2 договора по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ – подписанным со стороны заказчика (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Из акта сверки, подписанного истцом, следует, что ответчик неоднократно нарушал срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора (том 1, л. д. 20).

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 оказал ответчику услуги по продвижению Интернет-сайта на сумму 67 514 рублей                      88 копеек, что подтверждается отчетом о работах, выполненных в рамках договора                     № ИИА-00000157 от 12.07.2011, актом выполненных работ (услуг) от 31.07.2012 № 1039 и счетом на оплату от 31.05.2012 № 947 (том 1, л. д. 23, 22, 21).

Указанные счет, акт выполненных работ и отчет направлялись ответчику посредством почтовой связи и продублированы вместе с претензией, доказательства получения направляемых документов ответчиком подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru (том 1,                    л. д. 24 – 32).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2012 № 180 с требованием погашения долга оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 28).

Ссылаясь на то, что требования истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Ингейт – Интернет Агентство» обратилось               в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1,                               л. д. 7 – 10, 115).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором. 

Стороны согласовали условия договора, в соответствии с которыми подтверждением выполнения работ является отчет о выполненных работах, составленный и подписанный исполнителем, направленный заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Согласно пункту 7.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ – подписанным со стороны заказчика.

 Факт оказания услуг истцом в июле 2012 года подтверждается односторонним актом от 31.07.2012 № 1039 и отчетом о выполненных работах, направленными в адрес ответчика (том 1, л. д. 22, 23).

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного  отказа от принятия работ.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 67 514 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя об отсутствии доказательств проведения истцом работ за июль 2012 года является несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «СДС-сервис» о том, что все платежи заказчика исполнителю носят характер авансового платежа и, следовательно, заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя по договору оказания услуг с момента прекращения фактической оплаты услуг за предшествующий месяц, так как условие о предварительной оплате услуг истца относится к порядку расчетов, несоблюдение данного порядка не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате предоставленных по договору услуг.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей форме отчета и акта также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, форма актов и отчетов согласована сторонами в договоре и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки по состоянию на 08.11.2012 за период с 26.06.2012 по 08.11.2012 составляет 8 979 рублей 47 копеек (том 1, л. д. 115). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В