Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А68-8060/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил в суде требование о снижении размера взыскиваемой неустойки, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно решил, что правовые основания для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей истцом в материалы дела были представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 17.08.2012 № МФР-00000037 с приложениями, содержащими перечень оказываемых услуг и их стоимость; платежное поручение от 12.09.2012 № 2065 на сумму 30 000 рублей (том 1, л. д. 58 – 60, 74).

Вместе с тем из договора на оказание юридических услуг следует, что представитель обязуется оказать клиенту (истцу) юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении № 2 к договору (том 1, л. д. 61).

Условия договора предусматривают более широкий перечень услуг, чем составление искового заявления.

Представитель истца представлял интересы ООО «Ингейт – Интернет Агентство» в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании в суде первой инстанции (том 1, л. д. 88 – 91, 129 – 139).

Как установлено судом, представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения исковых требований и представление интересов истца в двух судебных заседаниях.  

 В приложении № 2 к договору указан перечень оказываемых услуг, в который включены услуги по правовой экспертизе документов, первоначально представленных клиентом (2 000 рублей), оценка перспективы судебного разбирательства (3 000 рублей), письменная консультация клиента (3 000 рублей) и участие юриста в переговорах с оппонентом (4 000 рублей) (том 1, л. д. 61).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что результатом проведения правовой экспертизы документов, первоначально представленных клиентом, является вывод о перспективах судебного разбирательства.

Расходы по участию юриста в переговорах с оппонентом и письменная консультация не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку возникли до возбуждения дела по исковому заявлению, то есть на стадии претензионной работы.

            Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части оценки перспективы судебного разбирательства (3 000 рублей), письменной консультации клиента                                 (3 000 рублей) и участия юриста в переговорах с оппонентом (4 000 рублей) и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                       в сумме 2 000 рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                    ООО «СДС-сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу № А68-8060/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-сервис» (город Москва, ИНН 7713568543, ОГРН 1057748755701) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова 

                                                                                                                               Л.А. Капустина